Modelar

Me viene a la mente la frase: dime con quién andas y te diré quién eres. Nuestras experiencias son parte de lo necesario para modelar nuestra forma de pensar. Influyen en nuestro crecimiento físico, mental y espiritual.

Queramos o no, el solo hecho de existir nos somete a la experiencia, que se basa en espacio y tiempo. Nosotros podemos influir activamente en cómo modelamos nuestro físico, nuestra mente y nuestro espíritu —hasta cierto punto—.

Los amigos, familiares y personas con quienes nos relacionamos influyen en el moldear de nuestra experiencia. Hay quien dice: «yo he salido con amigos que beben y fuman, y yo nunca lo he hecho». Tal vez. Pero quien lo dice puede coincidir con esas amistades en algo más sutil: la pobreza de razonamiento. Porque no coinciden en un par de cosas, ya deducen que no tienen nada más en común —y que no habrán sido influenciados por esas amistades—. Eso, posiblemente, es ser corto de entendimiento.

¿Quiere decir esto que no debemos relacionarnos con gente que falla o comete errores? Por supuesto que no. ¿A que puede parecer contradictorio a algunos? Esa es también una habilidad a desarrollar: ver las cosas no solo en blanco o negro —introvertido o extrovertido, conservador o progresista, brillante o tonto—. Un maestro te enseña algo que en su momento desconocía: es decir, se preparó para poder enseñarlo. Del mismo modo, puedes relacionarte con ciertas personas para aprender o para servir —pero hay un tiempo y un espacio para ello—.

Dime con quién andas y te diré quién eres —sí—. Pero también: dime con quién andas y te diré lo que aprendiste, lo que enseñaste, y hasta dónde fuiste capaz de crecer.

Blackmail

The truly dangerous moment is not when the powerful become greedy — it is when they stop hiding. That is when greed has become hubris. In an environment of power and greed, people are willing to take any action to win. It would not be strange, then, that certain individuals use blackmail to get what they want.

The Epstein case is widely believed to be connected to a network of control over prominent figures across different sectors. These figures are protected by politicians, lawmakers, and judges because they are all part of the same network — one where favours are exchanged and members protect each other. In this way, they place themselves above the law and above ordinary people. They can traffic human beings, start wars, and subdue individuals and institutions. They control education, cinema, communications, banks, and real estate — they have influence across every sector.

This makes them feel they can do anything. Governments can be hypocritical — sanctioning some whilst acting to favour themselves and their allies. And their hubris leads them to stop hiding, because they feel untouchable, invulnerable. That is the mark of the beast: hubris that arises once greed reaches a point where evil no longer needs to conceal itself.

Cristal

El cristal es algo que, según su estado, puede ser tan translúcido que nos deja ver a través de él —aunque de cerca y con atención podemos notarlo—. Es un sólido que deja pasar la luz casi al cien por cien; si podemos verlo, es porque algo en su estructura aún retiene una pequeña parte de ella.

El cristal es transparente, pero puede no serlo del todo. Tiene de ambas cualidades, aunque se incline más hacia un lado. Creo que fue con un prisma con el que se demostró que la luz blanca se descompone en varios colores. Hay tantas cosas que ya no recuerdo, muchas más que no sé y que la humanidad sí conoce, y cuántas más aún por descubrir.

Los cristales se utilizan en tantos productos de nuestro día a día que ya ni lo notamos: monitores, ventanas, relojes, bombillas. Pero esto me lleva a pensar en cuánto plástico hay que parece cristal y se usa en su lugar —porque muchas bombillas, paneles de iluminación, lunas de relojes, pantallas, protectores de pantallas e incluso algunas ventanas son en realidad plástico—.

Muchas de las cosas que pueden parecernos cristal son plástico fabricado con ese fin: imitar al cristal permitiendo el paso de la luz. Tal vez ocurre lo mismo con otras cosas que creemos son transparentes pero son imitaciones.

Contrast

Like yin and yang, we need at least two contrasting parts. Many things and situations may appear contradictory, but they can coexist — and the contrast between them is what gives each meaning.

Another way to express something similar is the saying about having a right hand and a left hand: a way of saying we need to be both hard and soft, strict and flexible, tight and loose. I also think of an accelerator and a brake. We should not always be speeding up — we could crash. But we should not always be pressing the brake either, because then we will not progress. I relate this to conservatives and progressives: right and left. We need both. We need that contrast. All changes cannot and should not happen too fast.

I think humankind is evolving and progressing, whilst at the same time taking steps back. But that is our design, our way of working — and it is part of nature. Our nature.

So the next time you think conservatives or progressives are idiots who should not exist, ask yourself: do we need them? They can be your children, your parents, any relative. And think about ourselves too — because we can be conservative about some things and progressive about others, just as we can be introverted and extroverted. Think of a scale from minus ten to ten — minus ten being pure progressivism, ten being pure conservatism. Nobody lives at the extremes. Most of us sit somewhere in the middle, and we move across that space depending on the question, the decade, the fear we carry that day.

Sudor

Ganarse el pan con el sudor de la frente. Es una frase que hace referencia a ganarse la vida con el trabajo propio. Esto debe hacernos reflexionar sobre los mecanismos de prestar dinero y exigir que, además de lo prestado, se devuelva un extra. En la antigüedad esto se veía mal por ciertos grupos, que llegaron incluso a prohibirlo en sus sagradas escrituras. Pero como la codicia y el interés material priman sobre todo lo demás, si hace falta se crea una nueva religión, unas nuevas sagradas escrituras que admitan los nuevos intereses. Así actúa el poder de la codicia: el querer ganar más, ya no solo con el sudor de la frente sino, si es posible, con las vidas y el trabajo de otros. Y se renombra como trabajo el hecho de prestar riqueza, de usar contactos, de esclavizar, de matar, de oprimir, de seguir órdenes malvadas.

El sudor de la frente deja de ser algo moralmente admirable, algo deseable, algo digno de imitar. Pero es precisamente ahí —en el acto de servir al otro con el propio esfuerzo— donde se expresa el verdadero amor. Y es ahí donde encontraremos la belleza, donde la verdad y el amor se unen.

El sudor de la frente no es una condena: es una dignidad. Y lavar los pies del otro es el sudor más noble de todos. Seamos capaces de lavar los pies de los demás. Seamos capaces de entender que no hay jerarquías, razas ni religiones cuando se trata de servir, de amar, de seguir el camino de la verdad.

Cluster

I have heard a cluster of ideas that serve as a mental model. There are four, and if I remember correctly they are:

1. Reality over idea, or reality over theory. This is about staying close to the real — touching it, being present, putting things into practice. You can hear about something, but experiencing it directly is something else entirely.

2. Union over conflict. This is about joining things, people, humanity, cultures — including, sharing, becoming stronger together. At its core, this is about love.

3. The whole over the part. This is about understanding that we are part of a whole, and that the whole matters more than any single part. We see this principle repeatedly in cases where one person or a few sacrifice themselves for the many — and we admire that bravery and recognise it as an act of love.

4. Time over space. This is about processes that take time — about evolution, improvement, and cycles that do not become toxic but instead become cycles of growth. And it stands against the impulse to take and hold spaces, to conquer land. That impulse leads to patriotism taken too far, nationalism, racism, fascism, war, genocide.

These principles I heard from Pope Francis. He said they help him understand countries, cultures, and religions. He defends integration. And I think they align with the Golden Rule — they align with the purpose of loving, serving, and seeking truth.

Fama

La fama es un amplificador. No cambia lo que eres: solo lo hace más grande. La fama puede tener sus beneficios y sus desventajas. En ambos casos se debe tener en cuenta la responsabilidad: en los beneficios, para no llegar a herir a otros; en las desventajas, para no herirte principalmente a ti mismo.

La fama trae la responsabilidad de ser un ejemplo. Cada persona ya lo es para otras, quiéranlo o no. Con la fama esto se incrementa y puede desbordarte —más aún si eres una persona inmadura, si careces de principios y valores que te sirvan de guía, o si no tienes un propósito claro—.

La fama conlleva también la responsabilidad de ser una voz que defienda las causas justas, porque tu luz influye mucho más en los demás.

Puedes tratar de alejarte de la fama, y está bien. Así como está bien abrazarla y sobrellevarla mientras creces. Que esté bien equivocarse no debe convertirse en justificación para no esforzarse en evitarlo.

La fama es una herramienta, un amplificador. Qué vas a amplificar es cosa tuya. Si será algo bueno o malo es tu decisión —como en cada acción de la vida—. No es algo con lo que creerse superior a los demás, ni con lo que empequeñecerse por verlo como algo grandioso. Es algo pasajero, como la vida misma en este gran universo.

Tell

Telling stories is how people shared knowledge, wisdom, and morals. Before writing, people only had stories to tell. And those stories could be different each time someone told them. Yes, people can memorise stories — but is it not better to transmit feelings and connect with your audience by adapting the story to them?

I always remember an exercise we did at school. Four classmates were chosen and taken out of the classroom. One of them read a short story aloud to those remaining inside, and then told it — not read it — to one of the classmates waiting outside, without the others hearing. That second classmate came in and told us the story: it was already slightly different. Then the second told it to the third, and so the process repeated. By the third retelling the story had changed noticeably, and by the time the fourth told it, it was completely different. This exercise helped us understand that stories can change — and distort — their original meaning with each retelling.

Psychologists call this the telephone effect — each retelling introduces small changes that compound into something unrecognisable. And that is one reason why stories like those in the Bible may contain inconsistencies or contradictions. Also because the way people communicated in ancient times was often more metaphorical or mystical. Should we take those stories literally? I would say no — and I would argue that we have been given the capacity to think and discern precisely so that we do not.

Rogar

El que no llora no mama. ¿Habéis escuchado este dicho? Me hace pensar en que uno no sabe pedir lo que quiere —como los bebés—. Lloras, y ese llanto puede ser por hambre o por distintas razones, ya que no puedes comunicar más allá del llanto. Y una de las primeras cosas que se puede pensar es que el bebé tiene hambre, así que se le da de mamar.

A mí no me gusta la frase porque me hace pensar en que lo que se consigue con ella es una cantidad de llorones. Gente que, en vez de preguntar de forma constructiva —aportando contexto e incluso posibles soluciones—, o de pedir, o de reclamar con argumentos, simplemente se queja. Prácticamente lloros, berrinches.

De hecho, la democracia parece tener entre sus desventajas la de promover precisamente eso. Si nos fijamos en las distintas democracias del mundo, los partidos que no gobiernan parecieran tener como papel el de atacar al gobierno y hacer berrinches, más que el de rogar, proponer o construir. De hecho se les llama «oposición» y, como tal, se oponen a todo. ¿No os parece un fallo estructural del sistema?

O al menos eso es lo que muestran públicamente, porque luego los repartos y acuerdos pueden darse según convenga al bolsillo particular. El problema es la codicia, la falta de coherencia e integridad, y la falta de transparencia. Y el sistema no ayuda, más bien parece sustentarlo. Y así, el que no llora no mama, y los que más lloran, gobiernan. Hasta que aprendamos a pedir en lugar de berrinchear, el sistema seguirá siendo de los que más ruido hacen.

Protest

We assume that words mean the same thing to everyone. In courtrooms, that assumption can put innocent people in prison.

People protest when there is injustice. And I wonder what we understand by injustice — because we must always remember that language is ambiguous, and that meaning depends on the experience of the person.

Words mean different things with different nuances. When we communicate, we must keep this in mind in order to understand better — whether we are the sender or the receiver of the message.

I remember a case where an elderly man killed an intruder in his home. He shot him. People protested on social media in the old man's favour. But the prosecutor was able to make the old man say that he had not been afraid — and that was decisive. The prosecutor needed to prove two things: first, that there was a meaningful disadvantage between the two — the old man had a rifle whilst the intruder may have had only a knife; second, that since the old man said he was not afraid, he was not in danger.

But what does it mean to be afraid? I strongly believe it is not the same for an old man raised to think that a real man does not feel fear — or at least does not admit it — as it is for a man of the twenty-first century who may have been taught that feeling fear is acceptable and worth naming. Both may have the same chemical reaction in the body, the same alert state activated. Both can be brave. But one identifies bravery with the absence of fear, whilst the other understands it as fear acknowledged — fear that activates the stress response and drives them to defend themselves or flee. To be fair, then, we must understand the limitations of how people express themselves — because in this case, the way a man described his own feelings put him behind bars. And that is unjust.

Leg

It is interesting how different legs are between men and women. There is a different structural design in the two, and we can see similar differences elsewhere in nature. In the case of humans, women tend to have more mass at the bottom and men at the top. In general, women's legs tend to be proportionally larger than men's.

Why might this be? There must be an evolutionary reason. We can form hypotheses, but as with many things, these must be accepted as provisional truths until new knowledge emerges. And that last point, I think, is always worth remembering.

I am reminded of a moment at university when a classmate was giving a presentation and said that neurons die and no new ones can form. The teacher interrupted and said that his source was probably an old textbook — because that was what people once believed, but it had since been discovered that new neurons can in fact form.

We study based on old information, and teachers either cannot keep up with current knowledge or they lack real experience — repeating only what they have read, not necessarily what they have lived. We must always be cautious about what is considered truth today, because tomorrow it may be expanded and transformed into a richer truth. This is what I call provisional truth.

Guarida

Según tengo entendido, los humanos primitivos posiblemente vivían en los árboles durante la noche para poder descansar a salvo de los depredadores. Con el tiempo empezarían a usar cuevas como guaridas donde refugiarse. Esto pudo verse favorecido por el control del fuego, que les permitiría abrigarse dentro de espacios más cerrados. Del mismo modo, pudieron aprender de los animales que se refugiaban en guaridas e imitarles. La ubicación también importaba: una cueva en un lugar de difícil acceso para un depredador sería más segura, tanto para descansar como para almacenar alimentos.

Esta idea de la guarida pudo ser el precursor de la choza: una guarida construida, no simplemente una cueva habitada. Los animales —aves, roedores, insectos, peces— de todo tipo tienen distintos tipos de guaridas, y supongo que las siguen usando de la misma forma. No creo que se hayan observado cambios significativos en ese comportamiento.

Lo que me lleva a pensar que el ser humano es el único que ha modificado ese comportamiento y ha desarrollado distintos tipos de habitáculos con distintos fines. Ya no solo para dormir, sino también para transportarse, guardar alimentos, animales o posesiones. He pensado hasta aquí en el sentido estrictamente físico de la palabra guarida, pero también podría haber explorado un sentido mental o espiritual. Todo depende de la imaginación y la creatividad de la mente.

Consolidate

In society, many things consolidate as part of the culture. But some things change, and some are abandoned. What changes? We can think of the gladiatorial fights that served as entertainment for the people of Rome. Nowadays, combat sports are globally accepted — but not to the death. If those were the dominant entertainment consolidated throughout the Roman Empire, today football is perhaps the most widespread.

What has been abandoned? I am not sure — and perhaps that is precisely why nothing comes to mind right now. Slavery? Slavery was consolidated for centuries. And today there are people who believe it no longer exists. But it seems it does: I have heard about vessels in international waters — perhaps in the Indian Ocean — where ships keep people who were kidnapped and are treated as slaves. This is something that barely appears in the news and generates no sustained protest.

From another perspective, there are slaves in a different sense: slaves to drugs, to money, to greed, to a system that promotes individualism — and to a system where those at the bottom are misled into defending the very oppressors at the top of the hierarchy. Those who argue against taxing large companies or taxing inheritances, whilst they themselves have little or no capital that would ever be subject to such taxes. Because it only takes a few lieutenants to keep the rest of those at the bottom in line.

Precision

In communication, it is said that simplicity, precision, and confidence are key. But does that demand for precision lead us towards lies? People complain about politicians because they lie — yet politicians and executives communicate the way they do because they are taught to project certainty, never to transmit doubt. And that leads to dishonesty.

Why do they do that? Because they have learnt that people prefer certainty. People tend to choose someone who conveys that they know what they are talking about; if someone transmits doubt, people do not believe them. The more honest you are about uncertainty, the less people trust you — and the more you lie with confidence, the more they follow you. But is it not precisely when we reach a higher level of knowledge that we discover our own ignorance? The more we learn, the more aware we become that we know less than we thought. In other words, people who are ignorant of their own ignorance are the most confident about their beliefs.

This behaviour is part of knowing ourselves — both as individuals and as a group. Knowing this, instead of letting ourselves be drawn to whoever speaks with the most certainty, we can pause and think. Perhaps the one who seems not to have all the answers is actually the one who knows most. Perhaps we need to rethink how we communicate: being clear about what we know and honest about what we do not, whilst finding better ways to identify those who lie.

Ubre

La palabra ubre me hace pensar en las ubres de las vacas. ¿Alguna vez han intentado ordeñar una? Creo haberlo intentado un par de veces: la primera, alrededor de los ocho años; la segunda, ya en mis veintes.

La primera vez fue cuando estuve de visita en casa de mi tío abuelo —Erasmo—. Me llevaron todo el día por los terrenos: montando a caballo, cruzando un río —yo lo crucé por un puente, no a caballo—, caminando en el barro —que me llegaba a la rodilla—. Recuerdo intentar tirar de una teta y no lograr que saliera la leche. Parecía que no tenía la fuerza suficiente, aunque tal vez era la técnica.

La segunda vez fue, quizás, visitando alguna granja. Es la que menos recuerdo —no estoy seguro de nada—. Incluso puede que fuera una cabra y no una vaca. Pero tengo un vago recuerdo de haberlo intentado y de haber tenido mejor resultado que de niño. Creo que la diferencia estuvo en la técnica: la primera vez solo tiraba de la teta, mientras que la segunda alguien me indicó que debía apretar con el pulgar desde arriba y así lograr que saliera la leche.

Esta es una de las cosas que creo todos deberíamos experimentar: de niños, de adolescentes y de adultos. No basta con que te lo cuenten —debes hacerlo, y además repetirlo—. El caso que siempre me viene a la mente son los primeros auxilios. ¿Saben realizarlos? Yo no. He visto varios vídeos, pero nunca he practicado, y por eso creo que no sabría hacerlo cuando importara. Es uno de los casos donde la educación puede y debe mejorar.

Indication

When someone asks for answers, they expect a clear option — practically, they want you to choose for them. But what you can often offer instead is an indication: a direction to search, a prompt to think.

Many times people ask from ego or from laziness. From laziness, because they do not want to seek the truth — they just want easy answers, a simple affirmation that matches what they already believe. And that, at bottom, is also ego: they want to know what you choose either to judge you or to confirm that you belong to the same tribe.

Indications can take the form of questions — questions that serve as examples of what we should be asking ourselves to find the truth. Questions that reveal whether we are thinking with genuine criteria: Am I only absorbing the knowledge that reaches me by default? Am I seeking different perspectives, comparing, and searching for truth? Am I aware that media is not impartial? Am I aware if I am only consuming news from one side? Do I truly understand? Who really benefits from this? Is this aligned with my values? Is this coherent?

I think that most of the time the best way to offer an indication is to show a mental model for thinking — not an answer, not a conclusion. We must let the other person find their own.

Ajedrez

Creo que todos deberíamos aprender a jugar al ajedrez, igual que a nadar, cocinar o aplicar primeros auxilios. El ajedrez sirve para entrenar la mente a pensar con anticipación. Y es una excelente analogía sobre cómo tomar decisiones.

De hecho, me recuerda a cuando aprendía sobre algoritmos de búsqueda en inteligencia artificial —creo que se llamaban así, o algoritmos de toma de decisión—, en los que se crean distintos niveles con el objetivo de encontrar el mejor camino. En el caso del ajedrez sería así: en un primer nivel, pensamos en las principales jugadas que podríamos hacer —supongamos tres—; en un segundo nivel, pensamos en las mejores respuestas posibles del rival para cada una de esas tres jugadas. Así, en el segundo nivel tendríamos tres por tres: nueve jugadas posibles. En un tercer nivel, por cada una de esas nueve jugadas, pensamos en nuestras tres mejores respuestas; lo que nos da veintisiete jugadas posibles. Y así sucesivamente.

Esto puede ir creciendo en niveles de profundidad —profundidad porque, si lo dibujamos de arriba hacia abajo, se va formando una pirámide que crece en amplitud—. Por optimizar, se escogen tres jugadas, aunque podrían ser más; del mismo modo, en ciertos casos se puede reducir a dos. Es un parámetro ajustable.

¿Qué ocurre si el rival realiza una jugada que no previmos? Se genera un nuevo árbol a partir de ese movimiento —igual que habría que generar uno nuevo para profundizar si la jugada sí estaba prevista—. Nuestra jugada será siempre la que nos lleve a la mejor posición dentro del nivel de profundidad que hayamos alcanzado.

Cuando decides cambiar de trabajo, el nivel uno son tus opciones; el nivel dos, las posibles reacciones de tu familia o tu mercado laboral; el nivel tres, cómo responderías a cada una de esas reacciones. El ajedrez te enseña a pensar hacia adelante.

Así mismo debemos pensar cuando tomamos decisiones en la vida: previendo consecuencias y preparando respuestas para cada una de ellas.

Slip

This is what political scientists call the protest vote cycle: corruption breeds disgust, disgust breeds extremism, and extremism, unchecked, breeds tyranny.

When people are disgusted by corruption, they can slip into supporting an extremist party that they do not initially believe will lead to totalitarianism — but it will. Decade after decade, people see that every party, both right and left, simply takes turns in power whilst the corruption continues. If a conservative party is in charge and a corruption scandal erupts, people vote for the progressive party. And when the progressive party is in charge and a scandal erupts, people vote for the conservatives. After enough of these cycles, extremists on both the left and the right begin to rise. They bring hope, but when they reach power they are no different — they slip into corruption just as the others did. And in the worst cases, they accumulate more and more power until they become totalitarian, and people do not see it coming. People want change, and so they slip into the arms of new political parties that tell them exactly what they want to hear.

Cicatrizar

El individuo tiene distintas heridas que cicatrizar. Una de ellas, creo, es la relación con los padres. Parece que gran parte de los individuos arrastra algún resentimiento hacia ellos: porque no les dieron el amor que esperaban, porque fueron abandonados, porque sintieron que querían más a otro hermano, porque les maltrataban, o porque no fueron como les hubiera gustado que fueran.

Tal vez algunos individuos, tras ser padres y alcanzar cierta madurez, terminan cicatrizando sus heridas. Otros quizás solo las enmascaran, las ocultan o las ignoran. En el siglo XXI parece haber surgido una corriente que busca la ayuda psicológica y la sanación. Algunos, en la búsqueda de ser mejores padres, se autoeducan; otros simplemente intentan no cometer los mismos actos que desaprueban de sus propios padres. Estos últimos pueden ser los más propensos a terminar mimando a sus hijos y sobreprotegiéndolos: creando inadaptados sociales, perjudicándolos como individuos que deben ser responsables y autosuficientes, y perjudicando también a la sociedad que les rodea, que tendrá que lidiar con ellos.

Quienes buscan formarse, pero se quedan a las puertas de mejorar, pueden terminar cometiendo los mismos errores de sobreprotección. Si la sociedad forma a sus ciudadanos en matemáticas, historia y lengua, ¿por qué no en lo más difícil y lo más importante? Dada dicha importancia, la pregunta es inevitable: ¿no debería la formación para ser padres y educar hijos formar parte de la educación básica? Yo creo que sí.

Presente

Cuando éramos niños nos decían que éramos el futuro. Ese futuro ya está aquí. Es nuestro turno de asumir la responsabilidad. El presente es ya ese futuro del que nos hablaban. Debemos centrarnos en él, resolver los problemas que tenemos y trabajar por hacer realidad el sueño de una vida mejor para todos. ¿Cómo lograrlo? Les presento un marco que puede servirnos de guía, compuesto por cinco partes: cimientos, misión, valor, objetivo y propósito.

1. Cimientos. Consiste en lo básico que una sociedad necesita para vivir: salud, seguridad, justicia y educación. Cada uno de estos elementos debe cumplir unos mínimos para que el siguiente funcione, y los cuatro juntos son las áreas sobre las que se sustenta toda sociedad.

2. Misión. El desarrollo del conocimiento en las áreas física, mental y espiritual. El conocimiento es parte esencial del desarrollo de una sociedad, y debemos seguir invirtiendo en estas tres áreas.

3. Valor. Sí, hay uno que es el principal, es la regla de oro: amar al prójimo como a uno mismo, como a nuestros padres, hijos y hermanos. Como a nuestra propia alma.

4. Objetivo. Como sociedad debemos aspirar al desarrollo de una sociedad ética, filosófica y de hermandad —una sociedad que busca la sabiduría—.

5. Propósito. Todos unidos como un todo con un propósito común: amar, servir y buscar la verdad.

Con este marco de cinco puntos podemos encontrar algo común que respete nuestras diferencias y nos permita desarrollarnos y convivir en paz —hoy y en el futuro—. ¿Cuándo empezamos? Hoy. El presente, ese futuro del que nos hablaban, ya está aquí.