Colmillo

Los colmillos los asociamos con vampiros gracias al cine —aunque desconozco si, anterior al cine, la literatura ya había influido en el imaginario colectivo con la descripción de los vampiros y sus colmillos—.

Recientemente, viendo la serie Dexter, en uno de sus capítulos aparecía un asesino en serie que extraía un colmillo de cada una de sus víctimas como trofeo. Creo que le llamaban el Ratoncito Pérez —aunque debe ser por la traducción al español; en la versión original seguramente tenía otro apodo—.

Un colmillo es una pieza dental asociada a los carnívoros. Tigres y leones los usan para herir a sus presas y sujetarlas. Las serpientes, para morder e inyectar su veneno.

No me suena que colmillo tenga otro significado más allá del literal. En inglés, colmillo es fang, y su plural, fangs.

Posiblemente un antropólogo sepa más sobre colmillos —los usan para deducir información a partir de restos de animales—, lo que me lleva a pensar también en los paleontólogos y los dentistas. Aunque supongo que un dentista diría poco más allá de lo básico. Es solo una suposición desde mi ignorancia en esas áreas. Lo que sí me parece más claro es que un informático tiene menos probabilidades de saber algo al respecto, a menos que tenga alguna relación indirecta —como un videojuego o cualquier otro software que involucre colmillos—.

Experiencia

Somos seres experienciales en este universo de espacio-tiempo. Como en el cine: la consciencia quiere vivir distintas historias, distintas vidas. Y para ello se convierte en cada uno de nosotros.

Los animales y las plantas, aunque no tengan idioma ni escritura para contar historias o transmitir aprendizajes, lo integran en su ADN —por decirlo de alguna forma— y así lo transmiten a las generaciones siguientes. Recuerdo una noticia sobre experimentos con mariposas que recordaban su vida como orugas, y sobre ratas o monos que continúan un comportamiento aunque no fueran los primeros en experimentar su origen —solo por aprendizaje de los anteriores, sean o no ancestros directos—. Incluso por el simple hecho de compartir espacio y tiempo se transmite experiencia.

La experiencia es algo que debe estudiarse desde el punto de vista de las tres áreas de desarrollo: físico, mental y espiritual —pues creo que afecta a las tres—. En lo físico, como he mencionado, está en el ADN y está relacionada con el espacio y el tiempo. La mente opera en ese mismo ambiente. Y el espíritu, de alguna forma, también está relacionado con la experiencia que se adquiere en el espacio-tiempo.

Suelo pensar que después de la muerte despertaré y sonreiré, porque pensaré: tenía una idea de esto. Y esa idea es que queremos experimentar —como cuando vemos películas y vivimos distintas aventuras, incluso vemos las reacciones de otros ante esas películas—. El que todos seamos en realidad una sola consciencia es como si Dios, queriendo vivir distintas experiencias, se convirtiera en cada uno de nosotros. Y eso es lo que somos.

Preach

There are many preachers who preach hate and division, and who defend the powerful. They preach false protests, false leaders, false heroes. Why? The first thing to consider is that they get something out of it — money, status, the feeling of belonging to the circle of the powerful, even if they are mere pawns. But how is it possible that followers who claim to follow God, or someone who preaches love and serving others, end up following hate speech — treating others as they would not want to be treated themselves? One reason is that false prophets use the same God and the same sacred scriptures — interpreting them as it suits them and omitting what does not. A second reason is the blindness and ignorance surrounding sacred scriptures that were written by humans but are taken as the direct word of God and followed without question. And ironically, as I said, even the followers only take what benefits them and ignore the rest. This is not new — it is what historians call weaponised religion: taking the language of the sacred and turning it into a tool of control.

Globalisation is not only for markets — it has also globalised ideas and preaching. What we preach, and what ends up prevailing, will be the result of fights, protests, and deaths. But ultimately, it is our choice as a species.

Sustain

Throughout life there can be moments where we can barely sustain ourselves. These crises serve as inflection points — moments of forced change. Sometimes because we refused to take action, which is itself a decision: doing nothing can lead to crises that force change upon us. And sometimes we are taking action, making decisions, and that too can lead us into a crisis. These crises can be related to one area — physical, mental, or spiritual — or to a combination of all three. In a certain way, all three are always related. If you lose your arms, that is physical — but you must adapt mentally and spiritually to the new reality. If you lose a loved one, your body, mind, and spirit are all affected.

Part of the experience of living is dealing with a few crises and sustaining ourselves through them. We can also be there for others — because we can embrace as our purpose the serving and loving of every soul. And in doing that we grow spiritually, and come to understand and feel that we sustain ourselves because we are one.

It should be clear that helping to restore a cathedral in France and helping communities in the Amazon are both worthy — and we can do both. We must integrate rather than divide when we help. But it must also be clear that we act from a purpose and a set of values, and our actions must be aligned with that frame.

Modelar

Me viene a la mente la frase: dime con quién andas y te diré quién eres. Nuestras experiencias son parte de lo necesario para modelar nuestra forma de pensar. Influyen en nuestro crecimiento físico, mental y espiritual.

Queramos o no, el solo hecho de existir nos somete a la experiencia, que se basa en espacio y tiempo. Nosotros podemos influir activamente en cómo modelamos nuestro físico, nuestra mente y nuestro espíritu —hasta cierto punto—.

Los amigos, familiares y personas con quienes nos relacionamos influyen en el moldear de nuestra experiencia. Hay quien dice: «yo he salido con amigos que beben y fuman, y yo nunca lo he hecho». Tal vez. Pero quien lo dice puede coincidir con esas amistades en algo más sutil: la pobreza de razonamiento. Porque no coinciden en un par de cosas, ya deducen que no tienen nada más en común —y que no habrán sido influenciados por esas amistades—. Eso, posiblemente, es ser corto de entendimiento.

¿Quiere decir esto que no debemos relacionarnos con gente que falla o comete errores? Por supuesto que no. ¿A que puede parecer contradictorio a algunos? Esa es también una habilidad a desarrollar: ver las cosas no solo en blanco o negro —introvertido o extrovertido, conservador o progresista, brillante o tonto—. Un maestro te enseña algo que en su momento desconocía: es decir, se preparó para poder enseñarlo. Del mismo modo, puedes relacionarte con ciertas personas para aprender o para servir —pero hay un tiempo y un espacio para ello—.

Dime con quién andas y te diré quién eres —sí—. Pero también: dime con quién andas y te diré lo que aprendiste, lo que enseñaste, y hasta dónde fuiste capaz de crecer.

Blackmail

The truly dangerous moment is not when the powerful become greedy — it is when they stop hiding. That is when greed has become hubris. In an environment of power and greed, people are willing to take any action to win. It would not be strange, then, that certain individuals use blackmail to get what they want.

The Epstein case is widely believed to be connected to a network of control over prominent figures across different sectors. These figures are protected by politicians, lawmakers, and judges because they are all part of the same network — one where favours are exchanged and members protect each other. In this way, they place themselves above the law and above ordinary people. They can traffic human beings, start wars, and subdue individuals and institutions. They control education, cinema, communications, banks, and real estate — they have influence across every sector.

This makes them feel they can do anything. Governments can be hypocritical — sanctioning some whilst acting to favour themselves and their allies. And their hubris leads them to stop hiding, because they feel untouchable, invulnerable. That is the mark of the beast: hubris that arises once greed reaches a point where evil no longer needs to conceal itself.

Cristal

El cristal es algo que, según su estado, puede ser tan translúcido que nos deja ver a través de él —aunque de cerca y con atención podemos notarlo—. Es un sólido que deja pasar la luz casi al cien por cien; si podemos verlo, es porque algo en su estructura aún retiene una pequeña parte de ella.

El cristal es transparente, pero puede no serlo del todo. Tiene de ambas cualidades, aunque se incline más hacia un lado. Creo que fue con un prisma con el que se demostró que la luz blanca se descompone en varios colores. Hay tantas cosas que ya no recuerdo, muchas más que no sé y que la humanidad sí conoce, y cuántas más aún por descubrir.

Los cristales se utilizan en tantos productos de nuestro día a día que ya ni lo notamos: monitores, ventanas, relojes, bombillas. Pero esto me lleva a pensar en cuánto plástico hay que parece cristal y se usa en su lugar —porque muchas bombillas, paneles de iluminación, lunas de relojes, pantallas, protectores de pantallas e incluso algunas ventanas son en realidad plástico—.

Muchas de las cosas que pueden parecernos cristal son plástico fabricado con ese fin: imitar al cristal permitiendo el paso de la luz. Tal vez ocurre lo mismo con otras cosas que creemos son transparentes pero son imitaciones.

Contrast

Like yin and yang, we need at least two contrasting parts. Many things and situations may appear contradictory, but they can coexist — and the contrast between them is what gives each meaning.

Another way to express something similar is the saying about having a right hand and a left hand: a way of saying we need to be both hard and soft, strict and flexible, tight and loose. I also think of an accelerator and a brake. We should not always be speeding up — we could crash. But we should not always be pressing the brake either, because then we will not progress. I relate this to conservatives and progressives: right and left. We need both. We need that contrast. All changes cannot and should not happen too fast.

I think humankind is evolving and progressing, whilst at the same time taking steps back. But that is our design, our way of working — and it is part of nature. Our nature.

So the next time you think conservatives or progressives are idiots who should not exist, ask yourself: do we need them? They can be your children, your parents, any relative. And think about ourselves too — because we can be conservative about some things and progressive about others, just as we can be introverted and extroverted. Think of a scale from minus ten to ten — minus ten being pure progressivism, ten being pure conservatism. Nobody lives at the extremes. Most of us sit somewhere in the middle, and we move across that space depending on the question, the decade, the fear we carry that day.

Postizos

Los personajes que llegan a ganar fama y convertirse en ídolos de muchos, cuando existen injusticias, guerras y genocidios, se ven arrastrados hacia uno de los bandos —lo quieran o no—. Incluso si intentan mantenerse neutrales, pueden ser utilizados. Y si continúan siendo parte de esa manipulación, lo que empezó como algo pasajero y ambiguo se convierte en un apoyo claro y significativo a la parte manipuladora.

Hay pueblos, hay niños, que tienen como ídolo y héroe a una persona que les muestra simpatía. Pero son héroes postizos: porque también simpatizan con los opresores de esos mismos pueblos, con quienes permiten que esos niños mueran. Muestran con su silencio y su falta de distanciamiento que, o bien apoyan a los opresores, o simplemente quieren vivir en su burbuja —y el resto les importa poco o nada—. Tal vez ayudan a algunos porque queda bien. O son simplemente apáticos. Y mientras no les afecte directamente, no reaccionarán.

¿Puedes estar en contra sin decir nada? Sí: puedes mantenerte aislado en tu burbuja. Sería como un héroe con poderes que no los usa para ayudar —porque teme perder sus privilegios, o porque simplemente es un héroe postizo—. Puede parecerlo, puede fingirlo, puede tener momentos: pero no lo es.

Incapable

Sometimes we can feel incapable of doing something. Sometimes we suffer from impostor syndrome — we think and believe we are not the right person, that we lack the skills. When we face a new situation where we feel we lack information or experience, that feeling arises naturally. But as when we learn to drive: we may be ready for the exam even when we have doubts, and our instructor tells us we are ready — yet we think we are not. We just have to try.

We can pass the exam and then, day by day, face new difficulties and feel we should not have passed. But we must remember that every master was once incapable of doing things that later became second nature. Psychologists describe four stages of learning — and the hardest is the second: knowing what you do not yet know. That is where impostor syndrome lives.

Sometimes our instinct is right, and sometimes it is wrong. And sometimes it is the instinct of our instructor that is right. We might think: I know myself better — but the instructor knows better because they have seen many people in situations similar to ours. Wisdom is to be humble and learn from others. We must learn when to do that.

In summary: we may be incapable at the beginning, and that must not stop us from trying. If after trying long enough we are still incapable, we must identify what we need in order to become capable — and act. If we have to step aside, we do it. But we must also remember that everyone makes mistakes. We take accountability and fix them — and that is what distinguishes us from someone truly incapable of admitting mistakes, let alone solving them.

Wealth

We can think about wealth from different perspectives.

1. Physical.
This is the material world — physical money, gold, things that allow us to exchange goods. But from this also emerges the accumulation of wealth: first as prevention against hard times, then, taken further, as greed — a tendency that leads to wars and inequality. And inequality is harmful not in itself, but when it damages others. This is not about prohibiting differences between people: everyone has different skills and excels in certain areas. In that sense, everyone is equal — good at something and less good at something else.

2. Mental.
Wealth in the mental area would be having received a good education that gives us the skills and knowledge to sustain ourselves and contribute value to the world. But that knowledge must also lead us to wisdom — and wisdom gives us mental peace. That is a form of wealth money cannot buy.

3. Spiritual.
Wealth in the spiritual realm is finding God. Because true spirituality cannot be found as a group — the connection, the awakening, the growth, the experience, is individual. Personality is individual. Therefore, we can only find the ultimate connection as individuals. And as individuals we must discover that the outside is as the inside, that we are the same light — and that at the same time we form a whole conscious being made of unique personalities. That is the highest wealth.

Sudor

Ganarse el pan con el sudor de la frente. Es una frase que hace referencia a ganarse la vida con el trabajo propio. Esto debe hacernos reflexionar sobre los mecanismos de prestar dinero y exigir que, además de lo prestado, se devuelva un extra. En la antigüedad esto se veía mal por ciertos grupos, que llegaron incluso a prohibirlo en sus sagradas escrituras. Pero como la codicia y el interés material priman sobre todo lo demás, si hace falta se crea una nueva religión, unas nuevas sagradas escrituras que admitan los nuevos intereses. Así actúa el poder de la codicia: el querer ganar más, ya no solo con el sudor de la frente sino, si es posible, con las vidas y el trabajo de otros. Y se renombra como trabajo el hecho de prestar riqueza, de usar contactos, de esclavizar, de matar, de oprimir, de seguir órdenes malvadas.

El sudor de la frente deja de ser algo moralmente admirable, algo deseable, algo digno de imitar. Pero es precisamente ahí —en el acto de servir al otro con el propio esfuerzo— donde se expresa el verdadero amor. Y es ahí donde encontraremos la belleza, donde la verdad y el amor se unen.

El sudor de la frente no es una condena: es una dignidad. Y lavar los pies del otro es el sudor más noble de todos. Seamos capaces de lavar los pies de los demás. Seamos capaces de entender que no hay jerarquías, razas ni religiones cuando se trata de servir, de amar, de seguir el camino de la verdad.

Lento

Moverse no es lo mismo que avanzar. Y quedarse quieto no es lo mismo que estar a salvo. Qué lento parece que avanzamos a veces. Incluso hay momentos en que parece que damos dos pasos adelante y uno atrás —en el mejor de los casos—. Y en tiempos de gran turbulencia, parece que retrocedemos mucho más de lo que se había avanzado.

Se suele decir que cada uno tiene su tiempo —una forma de decir que cada uno avanza a su ritmo—. Puede que haya verdad en eso, pero también puede llevar a la inactividad y a la indiferencia: no tomamos acción. Y sí, tal vez tomamos acción solo cuando la gota derrama el vaso, cuando la necesidad o el agobio se vuelven tan insoportables que al fin te mueves —pero desde la desesperación y una posición débil, no desde una más fuerte—.

Hay que ir despacio para no estrellarse. Y aún así podemos estrellarnos. La idea no es no estrellarse: es disminuir la probabilidad, y si ocurre, que sea leve. Incluso sin moverte, algo puede estrellarse contra ti. No estamos solos, ni estamos del todo quietos.

El punto es tomar responsabilidad y movernos con propósito, no por inercia. Puede que a veces lo hagamos por inercia —porque estamos aprendiendo, porque estamos pasando de ser guiados a tomar el control, o porque nos tomamos una especie de pausa—. Pero eso sería mejor si fuese por decisión propia: en ese caso, la inercia misma se convierte en propósito. Somos experiencia, y eso en sí es movimiento en el tiempo.

Cluster

I have heard a cluster of ideas that serve as a mental model. There are four, and if I remember correctly they are:

1. Reality over idea, or reality over theory. This is about staying close to the real — touching it, being present, putting things into practice. You can hear about something, but experiencing it directly is something else entirely.

2. Union over conflict. This is about joining things, people, humanity, cultures — including, sharing, becoming stronger together. At its core, this is about love.

3. The whole over the part. This is about understanding that we are part of a whole, and that the whole matters more than any single part. We see this principle repeatedly in cases where one person or a few sacrifice themselves for the many — and we admire that bravery and recognise it as an act of love.

4. Time over space. This is about processes that take time — about evolution, improvement, and cycles that do not become toxic but instead become cycles of growth. And it stands against the impulse to take and hold spaces, to conquer land. That impulse leads to patriotism taken too far, nationalism, racism, fascism, war, genocide.

These principles I heard from Pope Francis. He said they help him understand countries, cultures, and religions. He defends integration. And I think they align with the Golden Rule — they align with the purpose of loving, serving, and seeking truth.

Stage

Parliament is a stage — and like all stages, what matters is not the truth but the performance. Parliament seems like a stage where the aim is either to defend everything the government does or to oppose everything it does. I think this is a problem that thinkers noticed as far back as ancient Greece. Leaders are not necessarily the smartest or the most suited to govern — whether by their morals or their skills. The skill that matters most is the ability to convince people. You can lie or simply complain; if you convince people, that is enough.

And those who are powerful in resources but lack that ability themselves can simply buy it. They can be the very company that oppresses workers whilst maintaining good public relations — and also funding the NGO that fights them. This sounds ironic, but they manage everything they can. And greed has no end.

Because sooner or later, those in power fight amongst themselves — when there is an overproduction of elites, or when their interests come into conflict. And the pawns are the rest of us. Seen this way, everything can be read as a stage where everyone is playing their character in a play called life.

Fama

La fama es un amplificador. No cambia lo que eres: solo lo hace más grande. La fama puede tener sus beneficios y sus desventajas. En ambos casos se debe tener en cuenta la responsabilidad: en los beneficios, para no llegar a herir a otros; en las desventajas, para no herirte principalmente a ti mismo.

La fama trae la responsabilidad de ser un ejemplo. Cada persona ya lo es para otras, quiéranlo o no. Con la fama esto se incrementa y puede desbordarte —más aún si eres una persona inmadura, si careces de principios y valores que te sirvan de guía, o si no tienes un propósito claro—.

La fama conlleva también la responsabilidad de ser una voz que defienda las causas justas, porque tu luz influye mucho más en los demás.

Puedes tratar de alejarte de la fama, y está bien. Así como está bien abrazarla y sobrellevarla mientras creces. Que esté bien equivocarse no debe convertirse en justificación para no esforzarse en evitarlo.

La fama es una herramienta, un amplificador. Qué vas a amplificar es cosa tuya. Si será algo bueno o malo es tu decisión —como en cada acción de la vida—. No es algo con lo que creerse superior a los demás, ni con lo que empequeñecerse por verlo como algo grandioso. Es algo pasajero, como la vida misma en este gran universo.

Face

People try to change their faces, but the results can be perceived very differently. Some changes come across as comic or unnatural — and some people look for exactly that, whilst others perhaps do not intend it. I prefer the natural look: improvements that leave the face appearing as though nothing artificial was done. Whether it is make-up, surgery, injectables, or other techniques I am not familiar with, the ideal for everyday style is to wear it and not appear to be wearing anything at all. Seeing a face that is obviously made up is one thing; wearing make-up that seems invisible — that is something else entirely.

I am not sure whether make-up is strictly necessary on television due to lighting or other factors. Perhaps not, and it has simply become the norm even when it is not strictly needed.

We should also bear in mind that faces differ due to age, ethnicity, diet, and environment. In recent decades we see faces that look younger compared with photographs of people of the same age from fifty or more years ago. Beyond genetics, we see someone of sixty who looks forty, or someone of fifty who looks thirty or forty.

I think we can improve our appearance through knowledge of nutrition, exercise, and certain products — but the goal should be to maintain a natural look rather than a comic one. The best improvement, in a face or anywhere else, is the one that leaves no trace of itself — only the result. And the best things a face can have are a genuine smile and shining eyes.

Quarrel

Sometimes we avoid quarrels, and sometimes — perhaps — we should experience them. I think they are more likely to happen if you grow up in an immature environment. I am not used to them myself. I have seen them treated as normal behaviour in some families. And it is possible that some would say they are fine — the way insulting rivals in stadiums is considered normal, or the way some friends greet each other with insults. But are those really quarrels? They may appear that way because of the intensity, but I understand a real quarrel as something different: a genuine lack of manners and restraint — being truly angry, heated, because you have been suppressing emotions.

Like a glass of water filled drop by drop until it overflows — the drop that spills the glass is not just a drop. It is the only one you see, but it is there because of all the ones contained before it. That is the analogy for when someone says something cruel or impolite and claims it was the heat of the moment: it is because there is more of that inside. If you see hatred or racism surface, there is more where it came from. Is that always the case? I do not know — but it may well be, and there are probably studies on it.

We should experience quarrels when we are exploring our limits — when we are growing up — because they help us know ourselves better. But not as something that happens every week or month.

Tell

Telling stories is how people shared knowledge, wisdom, and morals. Before writing, people only had stories to tell. And those stories could be different each time someone told them. Yes, people can memorise stories — but is it not better to transmit feelings and connect with your audience by adapting the story to them?

I always remember an exercise we did at school. Four classmates were chosen and taken out of the classroom. One of them read a short story aloud to those remaining inside, and then told it — not read it — to one of the classmates waiting outside, without the others hearing. That second classmate came in and told us the story: it was already slightly different. Then the second told it to the third, and so the process repeated. By the third retelling the story had changed noticeably, and by the time the fourth told it, it was completely different. This exercise helped us understand that stories can change — and distort — their original meaning with each retelling.

Psychologists call this the telephone effect — each retelling introduces small changes that compound into something unrecognisable. And that is one reason why stories like those in the Bible may contain inconsistencies or contradictions. Also because the way people communicated in ancient times was often more metaphorical or mystical. Should we take those stories literally? I would say no — and I would argue that we have been given the capacity to think and discern precisely so that we do not.

Roll

Many times we fall into a loop where we roll through the same thoughts again and again. We may change the stories, the scenarios, the context — but I think we stay in the same roll until we unroll it. And this roll is something we must process, something we must face without avoiding — we must look at it directly and understand it. It may mean taking a step forward in order to mature and gain wisdom.

It is possible, yes, to set it aside for a while — to think about other things, or to let our subconscious work on the solution whilst our conscious mind focuses on other activities, or simply rests. That can be important when we are stuck and cannot see a way out. But sooner or later we must always face it: everything unresolved will be with us for the rest of our lives. The answer is not to stop thinking about it, but to think about it differently.

And we carry many rolls through our lives. Some we unroll and resolve, and new ones can form. We must learn to manage how we respond — to avoid creating those harmful rolls that hold guilt and fear in place. We must work through our own first before trying to help others. Our experience can be valuable, but remember: not everyone is ready to deal with theirs. Some need a push; others need time. 

Peinado

Un peinado puede cambiar mucho el aspecto de una persona: el color, la forma, la textura. Un peinado puede ser una distinción cultural —como ocurre con las mujeres africanas o de origen africano en distintos países, que acostumbran a crear peinados elaborados y llenos de significado—. Incluso personas ajenas a esa cultura pueden sentirse atraídas y probar dichos peinados. A la gente le gustan otras culturas, y la comida, la vestimenta, los rituales o los peinados son formas de intercambio cultural, de apreciar lo que otros han construido.

Un peinado puede ser una marca de pertenencia a un grupo. Puede ser una protesta, un acto de rebeldía. Puede ser un acto de amor —una forma de decir sé que te gusta esto y lo hago por ti—. Puede ser para gustar a otros o simplemente para gustarse a uno mismo.

Los peinados se adaptan, los peinados cambian. Y en ese sentido pueden ser un reflejo del estado interno de la persona. Como los peinados, debemos aprender a no apegarnos —a entender que son pasajeros—, y podemos incluso disfrutar de que nuestro «peinado» sea la calvicie. Los hombres pueden jugar a crear distintos «peinados» con la barba. El peinado es una metáfora de la vida: no se trata de los recursos que tienes, sino de lo que haces con ellos. Y a veces, lo más elegante es abrazar lo que ya tienes.

Hen

I am not sure whether in English the expression is literally the hen that laid the golden eggs — but its short story teaches us to take care of the hen, to let it keep giving us golden eggs. If we slip into greed, we end up killing the hen to get the eggs she might have inside. And once she is dead, she can give us no more.

Perhaps that is the greatest problem of humankind: not following the Golden Rule — greed. Investors do not want to pay fair salaries; they want to extract more and more money in exchange for their money. They do not produce. They lend money and claim interest. They may try to justify this — and self-deceive — by arguing that they help society by funding companies. And some do try. But in general, are they trying to improve the lives of employees, or to satisfy investors? Where is the most money made? Is it not in war? Is it not in exploiting natural resources, avoiding due process, and paying no taxes? Is it not in granting mortgages where, if people cannot pay, they lose the house and still carry the debt? That is not helping people. It is exploiting them. It is not following the Golden Rule — unless you do not love your parents, your children, your brothers and sisters, yourself. You are exploiting the hen. And without people, you have no money.

Elecciones

Así como los computadores se vuelven más eficientes, el sistema estatal debería hacer lo mismo. Se aplica ingeniería para mejorar tecnologías y métodos en las distintas áreas, y hay avances constantes. ¿Qué ingeniería se aplica para mejorar los procesos estatales? ¿Cómo se mejoran las elecciones? Algunos países tienen distintos sistemas de asignación de escaños, algunos implementan el voto electrónico o mantienen el voto por correo, pero muy pocos —o ninguno— experimentan cambios de mayor calado: cambios que respondan a problemas reales como la insatisfacción con todos los candidatos, la necesidad de diferenciar el rechazo de la aprobación, o la dificultad de formar mayorías que eviten el bloqueo del gobierno.

Una de las situaciones que más llama la atención es caer en la percepción de que todos son iguales, de que las elecciones son un circo y da igual quién gane. Ante eso, debemos hacer algo para cambiar la dinámica. Al mismo tiempo, se genera una cultura de rechazo y estigmatización de la política como algo sucio —y por eso las personas de bien no se ven entrando en ella—.

Las elecciones deben mejorarse para reflejar mejor el sentir del soberano y darle una opción real de reciclar los partidos políticos. Las primarias actuales mantienen a los dirigentes en el poder, y en varios partidos se puede observar cómo llevan toda una vida enquistados: el partido se convierte en el partido del líder, en un cacicazgo, una mafia, una dictadura interna. Nadie aceptaría un computador que funciona igual que hace cincuenta años. ¿Por qué aceptamos un sistema electoral que sí lo hace?

Batalla

Tenemos una batalla que parece perdida: la batalla contra quienes buscan poder y entienden que solo mediante él consiguen su propósito en la vida, que es tener más y más poder. ¿Cómo ganas una batalla contra quien tiene poder y tú no lo quieres?

Hay distintas formas de entender el poder. Podríamos usar las tres áreas de desarrollo: físico, mental y espiritual.

El poder físico —ya sea la fuerza pública o los mercenarios— responde en última instancia al poder financiero, que tiene por lo general más influencia que el poder social o político, los cuales también responden al financiero. El poder mental —sea este el conocimiento o la información— está igualmente subordinado al poder financiero: las corporaciones financian, compran y controlan mediante patentes, o absorben a las pequeñas empresas. Usan el poder político y manipulan el social. El poder espiritual, entendido como la religión de rituales, está también contaminado y manipulado por los poderosos. Las religiones, en nombre de Dios, han generado guerras, se han enriquecido y han puesto y quitado gobernantes.

En tiempos más recientes puede parecer que quienes desean controlarlo todo han perdido parte de ese poder en lo religioso. De hecho, se dice que las iglesias evangélicas, entre otras, sirven precisamente para mantener el control: profetizan el individualismo, el éxito material y el amor al dinero. Sus seguidores no reflexionan sobre cuánto tienen de espiritual —poco o nada—.

El despertar espiritual es lo que mantiene libres a los seres humanos, lo que es capaz de unirlos e influir en la lucha en los planos mental y físico. Entonces: ¿cómo ganas esa batalla? No queriendo el poder que ellos quieren, sino despertando al poder que ellos no pueden comprar.

Autógrafo

No he pensado mucho en la idea de los autógrafos. Entiendo que una dedicatoria tiene algo más —unas palabras, algo que se dice—. Un autógrafo es solo una firma, un garabato que dice: firmado por mí, yo toqué esto. Tal vez en el pasado servía como forma de poder demostrar a otros que estuviste con esa persona, como si fuera un certificado. Con la facilidad de la fotografía, muchos piden ahora una foto juntos como recuerdo del encuentro, en lugar del autógrafo.

Algunos hacen negocio de los autógrafos. ¡Joder, a todo le quieren sacar ventaja económica! Maldito amor al dinero. Siguiendo con la idea del certificado —con la que me quedo—: es un certificado de autenticidad.

En fin, los autógrafos son de esas cosas que no les veo mucho sentido. Puede que mi perspectiva esté sesgada, pero ¿sesgada por qué? ¿Yo lo haría? Una vez me pidieron que añadiera mi firma a un libro que regalaba. Me pareció una tontería innecesaria, pero la añadí por cortesía. Tal vez lo volvería a hacer por cortesía —como forma de devolver el aprecio sin negar una petición que tampoco parece dañina—. Pero dejar de verlo como una tontería, eso no sé. Le veo mayor sentido a una dedicatoria: unas palabras, no solo una firma.

Reservoir

When I started taking care of my finances — during my university years — building a reservoir was part of it. It was the second step, a natural consequence of managing the first step well. The first step was to divide my income into six percentages assigned to six accounts — this can be kept abstract, differentiating them on paper only: 1) 50% for basics, to spend on essential things such as food and rent; 2) 10% for financial freedom, or long-term savings — this functions as a retirement fund and works best when invested; 3) 10% for short-term savings, to be used for holidays, a new phone or car, repairs, or clothing if basic needs require it; 4) 10% for education, to be spent on books, courses, and anything related to learning; 5) 10% for enjoyment — drinks, cinema, a dinner that goes beyond the basics; 6) 10% for debt repayment — which was not much — and once the debt was cleared, this account became the fund for giving gifts to others.

At the beginning, my income was so small that I often had to take money from one account to cover the purpose of another — drawing from savings or education to cover something basic. But over time, as my income grew, the 50% for basics began to build a reservoir. The initial goal was to reach three months of average monthly expenditure. A few years later, I reduced the percentage to 40% and raised the goal to nine months of average monthly expenditure.

Rogar

El que no llora no mama. ¿Habéis escuchado este dicho? Me hace pensar en que uno no sabe pedir lo que quiere —como los bebés—. Lloras, y ese llanto puede ser por hambre o por distintas razones, ya que no puedes comunicar más allá del llanto. Y una de las primeras cosas que se puede pensar es que el bebé tiene hambre, así que se le da de mamar.

A mí no me gusta la frase porque me hace pensar en que lo que se consigue con ella es una cantidad de llorones. Gente que, en vez de preguntar de forma constructiva —aportando contexto e incluso posibles soluciones—, o de pedir, o de reclamar con argumentos, simplemente se queja. Prácticamente lloros, berrinches.

De hecho, la democracia parece tener entre sus desventajas la de promover precisamente eso. Si nos fijamos en las distintas democracias del mundo, los partidos que no gobiernan parecieran tener como papel el de atacar al gobierno y hacer berrinches, más que el de rogar, proponer o construir. De hecho se les llama «oposición» y, como tal, se oponen a todo. ¿No os parece un fallo estructural del sistema?

O al menos eso es lo que muestran públicamente, porque luego los repartos y acuerdos pueden darse según convenga al bolsillo particular. El problema es la codicia, la falta de coherencia e integridad, y la falta de transparencia. Y el sistema no ayuda, más bien parece sustentarlo. Y así, el que no llora no mama, y los que más lloran, gobiernan. Hasta que aprendamos a pedir en lugar de berrinchear, el sistema seguirá siendo de los que más ruido hacen.

Drama

There is a saying that goes something like: he who does not cry does not get fed — or does not get what he wants. And the underlying sense — that fighting for what you want is acceptable — is fair enough. But I think some people take it in the direction of drama.

Have you seen people who complain about everything? They are walking drama. They seem to compete over who has the most to suffer. They seem to expect pity. They cry over everything. Whether it is that no one helps them, or that their job makes them miserable, or that they cannot find work, or that some illness prevents them from working — they always have a story about how badly things are going.

I think we must learn how to ask for what we want and how to say what we do not want. But alongside knowing how to be assertive, we must also be positive — accepting the good things, learning to see them. We must appreciate what we already have, and if we want something more, work towards it and enjoy the journey. We must not be the toxic people who make a drama of their lives and play the victim indefinitely.

Verdes

Me gustan las colinas verdes. Salir a caminar por el campo y verlas es hermoso. Llenan de energía positiva; la experiencia es relajante, elevada en una especie de deleite ante la belleza. Agrada como ver algo bonito, bueno, dulce —en el sentido de amable, delicado—. Es como ver a un ser amado. Es paz, serenidad, tranquilidad. Te arranca suspiros. Te eleva mental y espiritualmente.

A veces ese verde me resulta hermoso también en la vestimenta, sobre todo en mujeres cuando el color les sienta de una forma que realza aún más su belleza. No es, sin embargo, un color con el que yo me sienta cómodo vistiéndolo. De niño no me gustó mucho y desde entonces lo he evitado —al igual que el amarillo, el rojo y el naranja—.

Unos ojos verdes son de mis favoritos. Llaman mucho mi atención. Me producen ganas de detenerme a observarlos como observaría unas colinas verdes: perderme en los detalles, perderme en esa sensación de paz, belleza y admiración.

Verdes tus ojos me gustaría que fuesen. Pero sé que igualmente, sea cual sea el color que resplandezca en ellos, admiraré esos ojos que me enloquecen.

Protest

We assume that words mean the same thing to everyone. In courtrooms, that assumption can put innocent people in prison.

People protest when there is injustice. And I wonder what we understand by injustice — because we must always remember that language is ambiguous, and that meaning depends on the experience of the person.

Words mean different things with different nuances. When we communicate, we must keep this in mind in order to understand better — whether we are the sender or the receiver of the message.

I remember a case where an elderly man killed an intruder in his home. He shot him. People protested on social media in the old man's favour. But the prosecutor was able to make the old man say that he had not been afraid — and that was decisive. The prosecutor needed to prove two things: first, that there was a meaningful disadvantage between the two — the old man had a rifle whilst the intruder may have had only a knife; second, that since the old man said he was not afraid, he was not in danger.

But what does it mean to be afraid? I strongly believe it is not the same for an old man raised to think that a real man does not feel fear — or at least does not admit it — as it is for a man of the twenty-first century who may have been taught that feeling fear is acceptable and worth naming. Both may have the same chemical reaction in the body, the same alert state activated. Both can be brave. But one identifies bravery with the absence of fear, whilst the other understands it as fear acknowledged — fear that activates the stress response and drives them to defend themselves or flee. To be fair, then, we must understand the limitations of how people express themselves — because in this case, the way a man described his own feelings put him behind bars. And that is unjust.

Leg

It is interesting how different legs are between men and women. There is a different structural design in the two, and we can see similar differences elsewhere in nature. In the case of humans, women tend to have more mass at the bottom and men at the top. In general, women's legs tend to be proportionally larger than men's.

Why might this be? There must be an evolutionary reason. We can form hypotheses, but as with many things, these must be accepted as provisional truths until new knowledge emerges. And that last point, I think, is always worth remembering.

I am reminded of a moment at university when a classmate was giving a presentation and said that neurons die and no new ones can form. The teacher interrupted and said that his source was probably an old textbook — because that was what people once believed, but it had since been discovered that new neurons can in fact form.

We study based on old information, and teachers either cannot keep up with current knowledge or they lack real experience — repeating only what they have read, not necessarily what they have lived. We must always be cautious about what is considered truth today, because tomorrow it may be expanded and transformed into a richer truth. This is what I call provisional truth.

Guarida

Según tengo entendido, los humanos primitivos posiblemente vivían en los árboles durante la noche para poder descansar a salvo de los depredadores. Con el tiempo empezarían a usar cuevas como guaridas donde refugiarse. Esto pudo verse favorecido por el control del fuego, que les permitiría abrigarse dentro de espacios más cerrados. Del mismo modo, pudieron aprender de los animales que se refugiaban en guaridas e imitarles. La ubicación también importaba: una cueva en un lugar de difícil acceso para un depredador sería más segura, tanto para descansar como para almacenar alimentos.

Esta idea de la guarida pudo ser el precursor de la choza: una guarida construida, no simplemente una cueva habitada. Los animales —aves, roedores, insectos, peces— de todo tipo tienen distintos tipos de guaridas, y supongo que las siguen usando de la misma forma. No creo que se hayan observado cambios significativos en ese comportamiento.

Lo que me lleva a pensar que el ser humano es el único que ha modificado ese comportamiento y ha desarrollado distintos tipos de habitáculos con distintos fines. Ya no solo para dormir, sino también para transportarse, guardar alimentos, animales o posesiones. He pensado hasta aquí en el sentido estrictamente físico de la palabra guarida, pero también podría haber explorado un sentido mental o espiritual. Todo depende de la imaginación y la creatividad de la mente.

Consolidate

In society, many things consolidate as part of the culture. But some things change, and some are abandoned. What changes? We can think of the gladiatorial fights that served as entertainment for the people of Rome. Nowadays, combat sports are globally accepted — but not to the death. If those were the dominant entertainment consolidated throughout the Roman Empire, today football is perhaps the most widespread.

What has been abandoned? I am not sure — and perhaps that is precisely why nothing comes to mind right now. Slavery? Slavery was consolidated for centuries. And today there are people who believe it no longer exists. But it seems it does: I have heard about vessels in international waters — perhaps in the Indian Ocean — where ships keep people who were kidnapped and are treated as slaves. This is something that barely appears in the news and generates no sustained protest.

From another perspective, there are slaves in a different sense: slaves to drugs, to money, to greed, to a system that promotes individualism — and to a system where those at the bottom are misled into defending the very oppressors at the top of the hierarchy. Those who argue against taxing large companies or taxing inheritances, whilst they themselves have little or no capital that would ever be subject to such taxes. Because it only takes a few lieutenants to keep the rest of those at the bottom in line.

Revoke

Is it the best option to wait four years to change a government? When things go really wrong the people must have alternatives. There are some options but are too difficult for the common people to change the government that is practically out of their hands.

There must be options to revoke the power given to representatives. And in general people must have more power. When lawmakers want to change constitution they can do without people support, I am thinking that for this type of main changes there must be include that a majority of the people must support by law—not only lawmakers and judges act as safeguards.

Also we have a problem when politicians stay too long, they —as Oscar Wild said, I think — need to be changed as often as diapers. I am thinking not those in charge only, those who are leading parties too. And the way to do it is part of solving other problem. When people have to choose between really don't want this and hell no this, people can have the option to send all of them out of participation. This force to refresh the parties—because the primaries are a joke. People must have the power to say I don't like any of the options—this could be done when nulls win. If null votes exceed fifty percent, the election is void and new candidates must be put forward — the same ones cannot stand again.

Precision

In communication, it is said that simplicity, precision, and confidence are key. But does that demand for precision lead us towards lies? People complain about politicians because they lie — yet politicians and executives communicate the way they do because they are taught to project certainty, never to transmit doubt. And that leads to dishonesty.

Why do they do that? Because they have learnt that people prefer certainty. People tend to choose someone who conveys that they know what they are talking about; if someone transmits doubt, people do not believe them. The more honest you are about uncertainty, the less people trust you — and the more you lie with confidence, the more they follow you. But is it not precisely when we reach a higher level of knowledge that we discover our own ignorance? The more we learn, the more aware we become that we know less than we thought. In other words, people who are ignorant of their own ignorance are the most confident about their beliefs.

This behaviour is part of knowing ourselves — both as individuals and as a group. Knowing this, instead of letting ourselves be drawn to whoever speaks with the most certainty, we can pause and think. Perhaps the one who seems not to have all the answers is actually the one who knows most. Perhaps we need to rethink how we communicate: being clear about what we know and honest about what we do not, whilst finding better ways to identify those who lie.

Ubre

La palabra ubre me hace pensar en las ubres de las vacas. ¿Alguna vez han intentado ordeñar una? Creo haberlo intentado un par de veces: la primera, alrededor de los ocho años; la segunda, ya en mis veintes.

La primera vez fue cuando estuve de visita en casa de mi tío abuelo —Erasmo—. Me llevaron todo el día por los terrenos: montando a caballo, cruzando un río —yo lo crucé por un puente, no a caballo—, caminando en el barro —que me llegaba a la rodilla—. Recuerdo intentar tirar de una teta y no lograr que saliera la leche. Parecía que no tenía la fuerza suficiente, aunque tal vez era la técnica.

La segunda vez fue, quizás, visitando alguna granja. Es la que menos recuerdo —no estoy seguro de nada—. Incluso puede que fuera una cabra y no una vaca. Pero tengo un vago recuerdo de haberlo intentado y de haber tenido mejor resultado que de niño. Creo que la diferencia estuvo en la técnica: la primera vez solo tiraba de la teta, mientras que la segunda alguien me indicó que debía apretar con el pulgar desde arriba y así lograr que saliera la leche.

Esta es una de las cosas que creo todos deberíamos experimentar: de niños, de adolescentes y de adultos. No basta con que te lo cuenten —debes hacerlo, y además repetirlo—. El caso que siempre me viene a la mente son los primeros auxilios. ¿Saben realizarlos? Yo no. He visto varios vídeos, pero nunca he practicado, y por eso creo que no sabría hacerlo cuando importara. Es uno de los casos donde la educación puede y debe mejorar.

Indication

When someone asks for answers, they expect a clear option — practically, they want you to choose for them. But what you can often offer instead is an indication: a direction to search, a prompt to think.

Many times people ask from ego or from laziness. From laziness, because they do not want to seek the truth — they just want easy answers, a simple affirmation that matches what they already believe. And that, at bottom, is also ego: they want to know what you choose either to judge you or to confirm that you belong to the same tribe.

Indications can take the form of questions — questions that serve as examples of what we should be asking ourselves to find the truth. Questions that reveal whether we are thinking with genuine criteria: Am I only absorbing the knowledge that reaches me by default? Am I seeking different perspectives, comparing, and searching for truth? Am I aware that media is not impartial? Am I aware if I am only consuming news from one side? Do I truly understand? Who really benefits from this? Is this aligned with my values? Is this coherent?

I think that most of the time the best way to offer an indication is to show a mental model for thinking — not an answer, not a conclusion. We must let the other person find their own.

Money

Is money what leads us to destruction? It is only a tool — the real problem is moral: greed. Investors do not want to pay salaries; they want profits to grow every year without limit. And they refuse to take accountability: if there are profits, those belong to them, but if there are losses, they find ways to offload them onto others — including governments, as happened with the bank bailouts of 2007. Did they return the money? No.

Here in Spain, the government gave money to the banks with no repayment required. Yet if ordinary people make mistakes on their tax returns, they are fined. When people took out mortgages and could no longer pay, the house did not settle the debt — incredibly, many families handed back their homes and still had to continue paying the loan. Is that not unjust? And who did anything about it?

If the executive does nothing, people must wait four years to try to change it — which is itself insufficient. If legislators do not create laws that defend the people, and judges excuse themselves by saying they only apply the law and do not make it, then nobody is truly defending ordinary people. But when judges want higher salaries, they strike and protest — just not for unjust laws.

This division among people allows a few to take control of institutions and write the rules of society to their own convenience. Is this not frustrating? This is not conspiracy — it is what political scientists call regulatory capture. And it works precisely because people are divided. And yet people keep themselves on the sofa, watching sport and complaining, offering solutions to the air — but no real unity to bring about real change.

Century

In the twenty-first century, we must resolve how to coexist with new technology. Around the world, more and more robots and agentic AI systems are being developed. Many large companies are laying off tens of thousands of people. AI is the stated reason, but I want to point out a couple of things worth thinking about.

First, cheaper labour. Companies fire thousands of people but may, within months or immediately after, hire thousands of people remotely from countries where wages are lower — typically from India. In this scenario, Europe needs to protect its workforce — otherwise people will be left without jobs and social crises will follow. Companies, driven by greed, simply want to increase profits, and labour is one of the largest costs they can reduce. This leads to a widening gap between the lowest-paid employee and those at the top. If in the 1950s the ratio might have been five to one, today it is more than twenty — though I do not recall the exact figure.

A second thing to consider is whether AI is actually cheaper in the long run — because I believe there is a bubble. AI consumes enormous resources, and AI companies are currently operating on borrowed money. They are not yet profitable. When they need to become self-sufficient, they may find that prices must rise sharply — and those prices may end up higher than the cost of a human worker.

Ajedrez

Creo que todos deberíamos aprender a jugar al ajedrez, igual que a nadar, cocinar o aplicar primeros auxilios. El ajedrez sirve para entrenar la mente a pensar con anticipación. Y es una excelente analogía sobre cómo tomar decisiones.

De hecho, me recuerda a cuando aprendía sobre algoritmos de búsqueda en inteligencia artificial —creo que se llamaban así, o algoritmos de toma de decisión—, en los que se crean distintos niveles con el objetivo de encontrar el mejor camino. En el caso del ajedrez sería así: en un primer nivel, pensamos en las principales jugadas que podríamos hacer —supongamos tres—; en un segundo nivel, pensamos en las mejores respuestas posibles del rival para cada una de esas tres jugadas. Así, en el segundo nivel tendríamos tres por tres: nueve jugadas posibles. En un tercer nivel, por cada una de esas nueve jugadas, pensamos en nuestras tres mejores respuestas; lo que nos da veintisiete jugadas posibles. Y así sucesivamente.

Esto puede ir creciendo en niveles de profundidad —profundidad porque, si lo dibujamos de arriba hacia abajo, se va formando una pirámide que crece en amplitud—. Por optimizar, se escogen tres jugadas, aunque podrían ser más; del mismo modo, en ciertos casos se puede reducir a dos. Es un parámetro ajustable.

¿Qué ocurre si el rival realiza una jugada que no previmos? Se genera un nuevo árbol a partir de ese movimiento —igual que habría que generar uno nuevo para profundizar si la jugada sí estaba prevista—. Nuestra jugada será siempre la que nos lleve a la mejor posición dentro del nivel de profundidad que hayamos alcanzado.

Cuando decides cambiar de trabajo, el nivel uno son tus opciones; el nivel dos, las posibles reacciones de tu familia o tu mercado laboral; el nivel tres, cómo responderías a cada una de esas reacciones. El ajedrez te enseña a pensar hacia adelante.

Así mismo debemos pensar cuando tomamos decisiones en la vida: previendo consecuencias y preparando respuestas para cada una de ellas.

Valiente

Confío en que Dios me guíe y me prepare para que, cuando sea necesario ser valiente, lo sea.

Admiro a las personas que luchan por lo que creen, por la verdad. No cuando luchan por intereses mezquinos, cuando mienten, engañan o buscan embaucar y ganar poder para servirse a sí mismas —eso no lo admiro—. Admiro al que lucha por la verdad, por lo justo, por mostrar la injusticia y que se haga justicia. Al que incluso pierde premios, se gana la ira y el odio de quienes apoyan el odio y la mentira, llega a perder su trabajo, y ve cómo sancionan a su familia. ¡Qué terrible injusticia!

Valientes los que arriesgan su comodidad por luchar por sus principios y valores. Valientes los que se sacrifican por sus hijos, sus padres o sus hermanos. Valientes los que sirven a su prójimo. Valientes los que aman. Valientes los que buscan la verdad y la protegen.

¿En qué momento la valentía pasa a ser una locura que termina con tu lucha de forma prematura? ¿Acaso no es un inconsciente el que se expone a martirizarse sin necesidad? Valiente también es el que no se deja llevar por impulsos, el que no se deja dominar y piensa estratégicamente —el que busca cómo maximizar el impacto de su lucha—. Esta valentía tal vez sea la más difícil: la que no todos ven. La que parece cobardía por fuera y es coraje por dentro.

Así que creo que tenemos diferentes clases de valentía: la una es impulsiva y pasional; la otra, más reflexiva y prudente. Puede que sea la valentía del extrovertido y la valentía del introvertido.

Credit

Can we change how we use credit? I am thinking about the way we use credit to make money produce more money — by charging interest on what is lent. This way of working, combined with greed and laziness, does not really produce anything good. It is just money breeding money; it adds no real value to society.

What if we simply lent money with no interest requested? Yes, in the current monetary system you would lose out because of inflation. But is this a way of brotherhood? Does it meet the Golden Rule? Is it aligned with the purpose of loving, serving, and seeking truth?

I manage my money across different accounts, and sometimes I move money from one to another — from education to long-term savings, for instance. Sometimes I do not transfer it back, and sometimes I do. But I never charge myself interest. If needed, I could lend in the other direction — from long-term savings to education — and it is not necessarily the same amount or from the same account. This personal example of how I treat myself gives me the answer. We must be willing to lend money to our brothers and sisters as we do to ourselves.

Slip

This is what political scientists call the protest vote cycle: corruption breeds disgust, disgust breeds extremism, and extremism, unchecked, breeds tyranny.

When people are disgusted by corruption, they can slip into supporting an extremist party that they do not initially believe will lead to totalitarianism — but it will. Decade after decade, people see that every party, both right and left, simply takes turns in power whilst the corruption continues. If a conservative party is in charge and a corruption scandal erupts, people vote for the progressive party. And when the progressive party is in charge and a scandal erupts, people vote for the conservatives. After enough of these cycles, extremists on both the left and the right begin to rise. They bring hope, but when they reach power they are no different — they slip into corruption just as the others did. And in the worst cases, they accumulate more and more power until they become totalitarian, and people do not see it coming. People want change, and so they slip into the arms of new political parties that tell them exactly what they want to hear.

Cicatrizar

El individuo tiene distintas heridas que cicatrizar. Una de ellas, creo, es la relación con los padres. Parece que gran parte de los individuos arrastra algún resentimiento hacia ellos: porque no les dieron el amor que esperaban, porque fueron abandonados, porque sintieron que querían más a otro hermano, porque les maltrataban, o porque no fueron como les hubiera gustado que fueran.

Tal vez algunos individuos, tras ser padres y alcanzar cierta madurez, terminan cicatrizando sus heridas. Otros quizás solo las enmascaran, las ocultan o las ignoran. En el siglo XXI parece haber surgido una corriente que busca la ayuda psicológica y la sanación. Algunos, en la búsqueda de ser mejores padres, se autoeducan; otros simplemente intentan no cometer los mismos actos que desaprueban de sus propios padres. Estos últimos pueden ser los más propensos a terminar mimando a sus hijos y sobreprotegiéndolos: creando inadaptados sociales, perjudicándolos como individuos que deben ser responsables y autosuficientes, y perjudicando también a la sociedad que les rodea, que tendrá que lidiar con ellos.

Quienes buscan formarse, pero se quedan a las puertas de mejorar, pueden terminar cometiendo los mismos errores de sobreprotección. Si la sociedad forma a sus ciudadanos en matemáticas, historia y lengua, ¿por qué no en lo más difícil y lo más importante? Dada dicha importancia, la pregunta es inevitable: ¿no debería la formación para ser padres y educar hijos formar parte de la educación básica? Yo creo que sí.