Recruit

Do we need mandatory military service? I think it is not strictly necessary — if what we learn through it can be acquired in other ways, perhaps with the help of similar institutions. But in order to prepare and train society in certain areas, we should at least consider some aspects of it.

I do not think we need to be recruits just to learn how to march. My point is that we must be trained to know how to act in emergencies — natural disasters, dangerous environments, whether in the mountains, the desert, the sea, or the jungle. A couple of presentations from doctors or police officers on first aid or earthquake safety is not enough.

We must stop giving talks and put everyone into practice — in primary school, secondary school, university, and every few years after that, to stay ready and updated on current standards. It could take the form of a gap year between secondary school and higher education, or it could be distributed throughout mandatory schooling. Either way, we must be prepared. And critically — to avoid forgetting what we learn — we must repeat the training regularly. A week once a year, or a few weekends, where people come together, retrain, and practice rather than just listen.

This is true learning. And it is a way to build brotherhood and a mark of a wise society.

Environment

 

What do we need in order to build an ethical, philosophical, and brotherly society? We need to nourish the right environments. Specifically, we need to fulfill four conditions: 1) Health, 2) Security, 3) Justice, 4) Education.

1. Health. The instinct of any animal or plant is to obtain nutrients in order to survive. The first humans simply wanted to gather food. Before private property, before cities or villages, people needed to cover the most basic need: nourishment — to be healthy, to have energy for working, fighting, defending, and learning. Without health, nothing else is possible.

2. Security. Once people satisfy their basic well-being, they can look for a place to rest and to trade. This is the origin of villages, which in turn need protection — both from internal conflict and from external threats. Without these two forms of security, the next conditions cannot exist.

3. Justice. People need to cover their material needs in order to live comfortably. But a society also needs rules to live together and resolve conflicts peacefully. Without justice, there is no stable structure — and without structure, society cannot grow.

4. Education. When the minimum conditions of the previous three are met, a society can turn its attention to education. That allows it to search for knowledge, and through knowledge, to search for wisdom — a natural next step. That wisdom leads people toward ethics and moral life, and gives them a purpose: to love, to serve, and to seek truth. Then, and only then, will humankind live in an era of true brotherhood.

¿Invertir en armamento?

Lo de estar en contra de invertir en armamento se puede ver desde una perspectiva propia de quien puede profesar empatía, pero solo en casos de su interés, y no empatiza cuando se queja de que un representante político tenga seguridad, hasta que la persona que se queja o uno de los suyos está en una situación similar, en la que su casa tiene que estar protegida y debe convivir con resguardo policial por su propia seguridad, la de su familia o la de la gente que protesta en su contra. 

Si tenemos una sociedad donde todos son amables y respetan a los demás, ¿cómo nos protegemos de los externos? Es ingenuidad, falta de empatía y de previsión no pensar en ello ni actuar en consecuencia.

Por supuesto que hay otras perspectivas, pero resalto la que parece olvidarse. Claro que se debe invertir más en otras áreas como sanidad, educación, y justicia. ¿Acaso no se pueden encontrar áreas en común con estas áreas? ¡Imaginación y creatividad, por favor!

Invertir en armamento no significa invertir en destruir. Es falta de imaginación o una visión limitada pensar así, pues toda herramienta depende del uso que se le dé y no de la herramienta en sí. Que se use para destruir no quiere decir que sea la única forma de hacerlo. Es como si quisiéramos prohibir los cuchillos porque con ellos se puede matar personas.

La inversión en armas puede acogerse a dos enfoques con el fin de hacerlo de una mejor forma: 

• a) Que no causen daño, como dispositivos que duerman a las personas en vez de quemarlas, o instrumentos que deshabiliten bombas enemigas.
• b) Si se pueden prever beneficios añadidos a la sociedad, mejor aún. Mucha de la tecnología de uso común, como microondas, internet, WiFi y computadoras, tiene su origen o mejora en un entorno militar.

E incluso añadiría otras reglas por las que puede dirigirse un Estado:

• Priorizar los negocios con empresas según este orden: locales, comunitarias, aliados y luego el resto.
• Trabajar en la transformación de un Estado sustentado en impuestos hacia un Estado que obtiene dividendos. Que el Estado sea inversor en empresas con el fin de obtener ingresos, reduciendo así su dependencia de los impuestos y logrando ingresos a partir de la productividad de las empresas en las que ha invertido. Sí, los impuestos puede ser una forma más fácil de obtener ingresos pero entra en juego la percepción que se puede tener en la forma de obtenerlos o el nombre que lo representa como: impuesto vs dividendo, lo que me trae a la mente otros términos usados en otras áreas como gratuito vs gracias a los contribuyentes, inversión vs gasto, presupuesto vs gasto; el nombre toma importancia en la percepción.