Ubre

La palabra ubre me hace pensar en las ubres de las vacas. ¿Alguna vez han intentado ordeñar una? Creo haberlo intentado un par de veces: la primera, alrededor de los ocho años; la segunda, ya en mis veintes.

La primera vez fue cuando estuve de visita en casa de mi tío abuelo —Erasmo—. Me llevaron todo el día por los terrenos: montando a caballo, cruzando un río —yo lo crucé por un puente, no a caballo—, caminando en el barro —que me llegaba a la rodilla—. Recuerdo intentar tirar de una teta y no lograr que saliera la leche. Parecía que no tenía la fuerza suficiente, aunque tal vez era la técnica.

La segunda vez fue, quizás, visitando alguna granja. Es la que menos recuerdo —no estoy seguro de nada—. Incluso puede que fuera una cabra y no una vaca. Pero tengo un vago recuerdo de haberlo intentado y de haber tenido mejor resultado que de niño. Creo que la diferencia estuvo en la técnica: la primera vez solo tiraba de la teta, mientras que la segunda alguien me indicó que debía apretar con el pulgar desde arriba y así lograr que saliera la leche.

Esta es una de las cosas que creo todos deberíamos experimentar: de niños, de adolescentes y de adultos. No basta con que te lo cuenten —debes hacerlo, y además repetirlo—. El caso que siempre me viene a la mente son los primeros auxilios. ¿Saben realizarlos? Yo no. He visto varios vídeos, pero nunca he practicado, y por eso creo que no sabría hacerlo cuando importara. Es uno de los casos donde la educación puede y debe mejorar.

Indication

When someone asks for answers, they expect a clear option — practically, they want you to choose for them. But what you can often offer instead is an indication: a direction to search, a prompt to think.

Many times people ask from ego or from laziness. From laziness, because they do not want to seek the truth — they just want easy answers, a simple affirmation that matches what they already believe. And that, at bottom, is also ego: they want to know what you choose either to judge you or to confirm that you belong to the same tribe.

Indications can take the form of questions — questions that serve as examples of what we should be asking ourselves to find the truth. Questions that reveal whether we are thinking with genuine criteria: Am I only absorbing the knowledge that reaches me by default? Am I seeking different perspectives, comparing, and searching for truth? Am I aware that media is not impartial? Am I aware if I am only consuming news from one side? Do I truly understand? Who really benefits from this? Is this aligned with my values? Is this coherent?

I think that most of the time the best way to offer an indication is to show a mental model for thinking — not an answer, not a conclusion. We must let the other person find their own.

Money

Is money what leads us to destruction? It is only a tool — the real problem is moral: greed. Investors do not want to pay salaries; they want profits to grow every year without limit. And they refuse to take accountability: if there are profits, those belong to them, but if there are losses, they find ways to offload them onto others — including governments, as happened with the bank bailouts of 2007. Did they return the money? No.

Here in Spain, the government gave money to the banks with no repayment required. Yet if ordinary people make mistakes on their tax returns, they are fined. When people took out mortgages and could no longer pay, the house did not settle the debt — incredibly, many families handed back their homes and still had to continue paying the loan. Is that not unjust? And who did anything about it?

If the executive does nothing, people must wait four years to try to change it — which is itself insufficient. If legislators do not create laws that defend the people, and judges excuse themselves by saying they only apply the law and do not make it, then nobody is truly defending ordinary people. But when judges want higher salaries, they strike and protest — just not for unjust laws.

This division among people allows a few to take control of institutions and write the rules of society to their own convenience. Is this not frustrating? This is not conspiracy — it is what political scientists call regulatory capture. And it works precisely because people are divided. And yet people keep themselves on the sofa, watching sport and complaining, offering solutions to the air — but no real unity to bring about real change.

Century

In the twenty-first century, we must resolve how to coexist with new technology. Around the world, more and more robots and agentic AI systems are being developed. Many large companies are laying off tens of thousands of people. AI is the stated reason, but I want to point out a couple of things worth thinking about.

First, cheaper labour. Companies fire thousands of people but may, within months or immediately after, hire thousands of people remotely from countries where wages are lower — typically from India. In this scenario, Europe needs to protect its workforce — otherwise people will be left without jobs and social crises will follow. Companies, driven by greed, simply want to increase profits, and labour is one of the largest costs they can reduce. This leads to a widening gap between the lowest-paid employee and those at the top. If in the 1950s the ratio might have been five to one, today it is more than twenty — though I do not recall the exact figure.

A second thing to consider is whether AI is actually cheaper in the long run — because I believe there is a bubble. AI consumes enormous resources, and AI companies are currently operating on borrowed money. They are not yet profitable. When they need to become self-sufficient, they may find that prices must rise sharply — and those prices may end up higher than the cost of a human worker.

Ajedrez

Creo que todos deberíamos aprender a jugar al ajedrez, igual que a nadar, cocinar o aplicar primeros auxilios. El ajedrez sirve para entrenar la mente a pensar con anticipación. Y es una excelente analogía sobre cómo tomar decisiones.

De hecho, me recuerda a cuando aprendía sobre algoritmos de búsqueda en inteligencia artificial —creo que se llamaban así, o algoritmos de toma de decisión—, en los que se crean distintos niveles con el objetivo de encontrar el mejor camino. En el caso del ajedrez sería así: en un primer nivel, pensamos en las principales jugadas que podríamos hacer —supongamos tres—; en un segundo nivel, pensamos en las mejores respuestas posibles del rival para cada una de esas tres jugadas. Así, en el segundo nivel tendríamos tres por tres: nueve jugadas posibles. En un tercer nivel, por cada una de esas nueve jugadas, pensamos en nuestras tres mejores respuestas; lo que nos da veintisiete jugadas posibles. Y así sucesivamente.

Esto puede ir creciendo en niveles de profundidad —profundidad porque, si lo dibujamos de arriba hacia abajo, se va formando una pirámide que crece en amplitud—. Por optimizar, se escogen tres jugadas, aunque podrían ser más; del mismo modo, en ciertos casos se puede reducir a dos. Es un parámetro ajustable.

¿Qué ocurre si el rival realiza una jugada que no previmos? Se genera un nuevo árbol a partir de ese movimiento —igual que habría que generar uno nuevo para profundizar si la jugada sí estaba prevista—. Nuestra jugada será siempre la que nos lleve a la mejor posición dentro del nivel de profundidad que hayamos alcanzado.

Cuando decides cambiar de trabajo, el nivel uno son tus opciones; el nivel dos, las posibles reacciones de tu familia o tu mercado laboral; el nivel tres, cómo responderías a cada una de esas reacciones. El ajedrez te enseña a pensar hacia adelante.

Así mismo debemos pensar cuando tomamos decisiones en la vida: previendo consecuencias y preparando respuestas para cada una de ellas.

Valiente

Confío en que Dios me guíe y me prepare para que, cuando sea necesario ser valiente, lo sea.

Admiro a las personas que luchan por lo que creen, por la verdad. No cuando luchan por intereses mezquinos, cuando mienten, engañan o buscan embaucar y ganar poder para servirse a sí mismas —eso no lo admiro—. Admiro al que lucha por la verdad, por lo justo, por mostrar la injusticia y que se haga justicia. Al que incluso pierde premios, se gana la ira y el odio de quienes apoyan el odio y la mentira, llega a perder su trabajo, y ve cómo sancionan a su familia. ¡Qué terrible injusticia!

Valientes los que arriesgan su comodidad por luchar por sus principios y valores. Valientes los que se sacrifican por sus hijos, sus padres o sus hermanos. Valientes los que sirven a su prójimo. Valientes los que aman. Valientes los que buscan la verdad y la protegen.

¿En qué momento la valentía pasa a ser una locura que termina con tu lucha de forma prematura? ¿Acaso no es un inconsciente el que se expone a martirizarse sin necesidad? Valiente también es el que no se deja llevar por impulsos, el que no se deja dominar y piensa estratégicamente —el que busca cómo maximizar el impacto de su lucha—. Esta valentía tal vez sea la más difícil: la que no todos ven. La que parece cobardía por fuera y es coraje por dentro.

Así que creo que tenemos diferentes clases de valentía: la una es impulsiva y pasional; la otra, más reflexiva y prudente. Puede que sea la valentía del extrovertido y la valentía del introvertido.

Credit

Can we change how we use credit? I am thinking about the way we use credit to make money produce more money — by charging interest on what is lent. This way of working, combined with greed and laziness, does not really produce anything good. It is just money breeding money; it adds no real value to society.

What if we simply lent money with no interest requested? Yes, in the current monetary system you would lose out because of inflation. But is this a way of brotherhood? Does it meet the Golden Rule? Is it aligned with the purpose of loving, serving, and seeking truth?

I manage my money across different accounts, and sometimes I move money from one to another — from education to long-term savings, for instance. Sometimes I do not transfer it back, and sometimes I do. But I never charge myself interest. If needed, I could lend in the other direction — from long-term savings to education — and it is not necessarily the same amount or from the same account. This personal example of how I treat myself gives me the answer. We must be willing to lend money to our brothers and sisters as we do to ourselves.