Fiscal

¿Debemos asumir por defecto que todo contribuyente es un delincuente o que trata de estafar al Estado?

En abril comienza la campaña de la declaración de la renta. Este deber fiscal es importante como mecanismo para reunir recursos y reinvertirlos en la sociedad, en lugar de depender de los métodos del siglo pasado: maratones benéficos, bingos, colectas basadas en la caridad puntual; esa caridad que da lo que sobra, no la que nace del compromiso social, y que además elige a quién ayudar. Pero ese es otro tema en el que podríamos profundizar en otro momento —por ahora, sigamos con lo fiscal—.

Volviendo a lo fiscal: creo que a nadie le gusta pagar impuestos si el dinero se malgasta, si hay corrupción y los recursos se pierden en lugar de destinarse a la salud, la seguridad, la justicia y la educación. Pero la solución no es desmantelar el sistema, sino mejorarlo: hacer los procesos más eficientes y construir mecanismos que reduzcan la corrupción. La computación, por ejemplo, no avanzó de otra manera: cada problema encontró una solución que lo mejoró. Si algo no funciona bien, se busca cómo hacerlo funcionar. Eso es lo que debemos hacer, en lugar de dejarlo morir bajo el argumento de la privatización, que tampoco es la solución.

Estados Unidos es el ejemplo que no se acepta como contraejemplo: solo se mira el PIB, no a la gente que muere por no poder pagar un médico, ni la decadencia social que llena las calles de personas sin hogar y drogodependientes. Ese modelo no debería ser el referente que es.

Y volviendo al inicio: no debemos tratar al contribuyente como delincuente, porque si lo tratamos como tal, termina comportándose como tal.

Laboratory

The COVID pandemic of 2020 raised doubts in some people about whether its origin could be a laboratory — meaning, made by humans. This also means it could have served as a weapon, or, as some believe, it might have been a test to observe how people react and to control them.

I do not want to argue either against science or against conspiracy theories as such. But my point may end up sounding critical of how science is practiced. One of the principles of science is due process — and scientists must follow it. We are expected to trust that process, but there must also be checks to verify it: governments must oversee it, and independent organizations must have access to investigate.

The point I want to make is this: we should avoid believing something simply because it is labeled science, as if it were impossible for someone to hide behind the mask of science and act in bad faith. We must always be cautious. We have plenty of examples of how governments and supposedly independent organizations failed — and caused serious crises. Take the 2007 real estate crisis: regulations were loosened, allowed by lawmakers, perhaps due to corruption or questionable political beliefs. Organizations rated things as safe simply because they could not conceive of acting differently toward powerful companies.

Science is not a religion. It should not be followed blindly. Science has produced the most reliable knowledge in human history — and precisely because of that, we must hold it to the highest standard of transparency.

Craftsman

We need to know how to be craftsmen. We must not become lazy or totally dependent on others.

If we want to develop in the three areas — physical, mental, and spiritual — and our goal is to create an ethical and brotherly society, and our purpose in life is to love, to serve, and to seek truth, then we must be craftsmen in something. Being a craftsman of our body, of our mind, and of our spirit is the way to grow and nourish ourselves in these areas.

Being a craftsman in some activity also allows us to teach others — not only the youngest, but anyone — about ethics and brotherhood. We can serve others by being capable of doing real work for them. And we must know the basics in order to handle the basics ourselves. When something is more complex, we turn to specialists. But for everyday things, we should be able to manage — as our ancestors did.

I do not mean everything our ancestors did, because there may be things I am not thinking of right now. But knowing how to hunt, start a fire, change a light bulb, build a wall, make a table, bake bread, write, paint — we must try these things, do them, and find among them what we enjoy and feel comfortable doing.

Sentir

El sentir es un instinto que nos indica cómo algo nos afecta. ¿Puede el sentir ser un indicador erróneo? Mi respuesta es: ¿por qué no? Si está basado en criterios erróneos, en lógica defectuosa, en modelos mentales equivocados, claro que puede indicarnos algo falso.

El sentir básico de lo bueno —el amor— puede ser un indicador esencial, la última referencia a la que acudir cuando todo lo demás falla. Si la información que recibimos es difusa y contradictoria, y nos hace sentir que algo está mal, ese instinto merece atención.

Pero cuando vemos que hay quien no confía en el relato oficial porque no cree en sus fuentes, y sin embargo sí cree en el relato del opresor, ¿qué está pasando? Su sentir parece indicarles que deben rechazar todo aquello que va en contra de lo que ya creen. Aunque se encuentren contra la pared por inconsistencias e incoherencias, el instinto es defenderse: sienten que están siendo atacados porque se identifican con esa postura y, por ende, perciben cualquier cuestionamiento como un ataque a sí mismos.

Por eso debemos aprender a hablar de la verdad partiendo de la verdad que hay en el argumento del otro, y evitar señalar sus errores de forma directa. Aunque también —y esto es igualmente importante— debemos aprender a reflexionar cuando alguien nos señala los nuestros, y no tomarlo como un ataque a nuestro ser. Tenemos que aprender a desligar el ser de las ideas. ¿No es así?

Unlawful

What the Israeli Parliament did is unlawful. They approved the death penalty exclusively for Palestinians. That is equivalent to Spain approving the death penalty only for foreigners, only for Buddhists, or only for people from Andalusia. It is a violation of International Law. It is an example of a law that, under any broader frame of reference, is unlawful — but above all, it is immoral.

Part of Israeli society appears to have been deeply affected by decades of conflict and trauma — shaped by narratives of destruction and dehumanization that feed hubris and hatred. Some use the name of God to justify what can only be described as evil. In doing so, they shame the memory of their own ancestors — people who suffered persecution — by becoming the persecutors. They kill brothers and sisters, the elderly, children, pregnant women. They kill those who are not Palestinian simply for helping Palestinians. They act with apparent impunity.

How can people carry out acts of such cruelty while believing they are doing good? It suggests a deep disconnection from conscience and moral feeling. And why do I believe I am right to say this? Because I hold that every being capable of moral choice is a brother — and every brother must be treated as an equal.

Clavel

Sé que un clavel es una flor, pero no recuerdo cómo es. Hay tantas cosas que conozco de manera superficial, y hay tantas cosas por conocer que me parece innecesario tratar de memorizarlo todo, porque me perdería en los detalles. Prefiero los modelos mentales que me ayuden a discernir.

Y es que una cosa es la memoria, que nos permite acceder a información al instante, y otra es la inteligencia, que consiste en saber utilizar ese conocimiento de forma eficaz y eficiente. Pero la sabiduría va más allá de la inteligencia, pues no se trata solo de eficacia y eficiencia: se trata de moralidad. Se trata de hacer las cosas con bondad, y de encontrar en eso la belleza divina que nutre el alma y nos hace felices.

Un clavel puede parecernos bello por su forma física, pero más bello aún puede ser cuando representa una conexión de amor entre dos seres. Un amor verdadero y bello. Hay belleza física, pero la belleza divina es la que nos toca el alma: aquello que es eterno, puro, y que permanece inocente en nuestro interior.

Y como dijo el Principito sobre su flor: de entre todas las flores que son iguales, la suya es la más hermosa porque es a la que le dedicó tiempo, con la que compartió su experiencia.

Environment

 

What do we need in order to build an ethical, philosophical, and brotherly society? We need to nourish the right environments. Specifically, we need to fulfill four conditions: 1) Health, 2) Security, 3) Justice, 4) Education.

1. Health. The instinct of any animal or plant is to obtain nutrients in order to survive. The first humans simply wanted to gather food. Before private property, before cities or villages, people needed to cover the most basic need: nourishment — to be healthy, to have energy for working, fighting, defending, and learning. Without health, nothing else is possible.

2. Security. Once people satisfy their basic well-being, they can look for a place to rest and to trade. This is the origin of villages, which in turn need protection — both from internal conflict and from external threats. Without these two forms of security, the next conditions cannot exist.

3. Justice. People need to cover their material needs in order to live comfortably. But a society also needs rules to live together and resolve conflicts peacefully. Without justice, there is no stable structure — and without structure, society cannot grow.

4. Education. When the minimum conditions of the previous three are met, a society can turn its attention to education. That allows it to search for knowledge, and through knowledge, to search for wisdom — a natural next step. That wisdom leads people toward ethics and moral life, and gives them a purpose: to love, to serve, and to seek truth. Then, and only then, will humankind live in an era of true brotherhood.