Tail

A ranking is only as useful as the context around it. Without that context, it can mislead as easily as it can inform. In a ranking, there is someone at the head and someone at the tail. But we need more information — because it is not the same to be second in a group of two as in a group of a thousand. Nor is it so bad to be in tenth position if the other nine have the same score and the only differentiating criterion is alphabetical order. And being at the tail can actually be better in a ranking about something negative — such as the most dangerous places to live by killings per capita, where the head is where the most killings occur.

That last example also raises the concept of per capita — which matters enormously. It is not the same to have a few universities in the top ten as to have all your universities in the top hundred. Similarly, having the wealthiest individuals in the world whilst also being the country with the most people living in poverty is not something to celebrate. It would be far better to have all citizens living well than to have a few living extraordinarily well.

Being at the head or the tail can be good or bad — it is relative, and depends on multiple variables. This is exactly the kind of analytical thinking we must include in mandatory education.

Limit

Every well-designed system has limits. Exceed them and the system fails. We apply this logic to software, to bridges, to aircraft. We do not apply it to society — and that is why society keeps failing. We need to put limits on bad things. We can be more indulgent with someone who stole a phone, a purse, or bread — because society may be lacking jobs, or in crisis, or at war. But if there are jobs and someone simply prefers to steal, then even if the amount is small, they must be punished in order to deter them from doing it again. There must be a limit — as there can be a threshold to define petty theft, there must also be a limit on reoffending. At some point, a person must go to prison and follow an education programme designed for their type of crime.

There must also be other limits — such as how much a person should have to spend on shelter or basic food. It cannot be the case that eating requires half a basic salary, or that shelter requires a full one.

We are in an era of technology, complex and efficient systems, variables, and limits. Engineering thinking does not seem to have reached politics. To prevent a programme from failing, we set limits — and if we want to change a limit, we work on improvements that allow the system to function at the new level. We must apply the same thinking to society in order to improve people's lives. Instead, we use variables, limits, and technology — and our brightest minds — to generate more money for investors, even when that goes against the public interest.

Tú

¿Qué hay entre el yo y el tú? No la unión —eso es el nosotros—. Sino la intersección: lo que ya éramos antes de encontrarnos. Tú se refiere a una segunda persona cuando yo es la primera. Nos referimos al tú como algo externo, separado —a menos que sea un siamés unido a su hermano, aunque incluso en ese caso nos referimos a ellos como dos seres, y el uno se refiere al otro como tú—. Todos los que no son yo son tú como individuos; pero como grupo que no incluye al yo, son ellos. Los subgrupos de ellos, mientras no incluyan al yo, siguen siendo ellos, aunque no estén todos los tú. Y de forma similar, nosotros es el yo con algún tú —aunque no estén todos los tú—.

Visto desde la teoría de conjuntos: la unión de los tú es ellos, pero ¿cuál es la intersección? Hablamos solo de la parte que es común a ambos. De forma similar, tú y yo formamos la unión que es nosotros —pero ¿qué es la intersección? En ambos casos son las partes compartidas entre el tú y el yo—. Las partes en común.

Si lo pensamos desde las tres áreas de desarrollo: en lo físico tenemos en común el oxígeno, las células, la carne, la sangre; en lo mental, la lógica y los modelos mentales; y en lo espiritual, una misma luz. Sin embargo, un átomo de oxígeno puede parecer igual a otro —pero son dos distintos. No es lo mismo.

Libro

Hay tres pasos entre un libro y la sabiduría: información, conocimiento, aplicación. La mayoría se queda en el primero. Leer libros no te va a convertir en más sabio solo por leerlos. Los libros son información; esa información necesita convertirse en conocimiento, y el conocimiento debe ser aplicado con inteligencia. Eso por una parte. Por otra, el conocimiento puede ser verdad o mentira —puede estimular la creatividad, el amor, el servicio y la búsqueda de la verdad, o puede estimular la rigidez, la indiferencia, el victimismo y la mentira—.

Una forma simple y directa de decirlo es que si metes basura en tu cabeza, solo puede salir basura. Y para evitarlo, creo que es muy importante aprender sobre lógica, sesgos, ética, filosofía e historia —desde un punto de vista analítico y reflexivo—.

Un libro puede ser una ventana a un mundo de conocimiento acumulado durante toda una vida, puesto a disposición de la humanidad. Así, el conocimiento acumulado se facilita a las nuevas generaciones para que progresen sobre el camino andado por sus antecesores. Y he aquí la clave: deben aprender de los errores y los aciertos del pasado.

El libro ha sido, es y seguirá siendo un contenedor de información. Es poder pasivo —necesita ser convertido en activo—.