Precision

In communication, it is said that simplicity, precision, and confidence are key. But does that demand for precision lead us towards lies? People complain about politicians because they lie — yet politicians and executives communicate the way they do because they are taught to project certainty, never to transmit doubt. And that leads to dishonesty.

Why do they do that? Because they have learnt that people prefer certainty. People tend to choose someone who conveys that they know what they are talking about; if someone transmits doubt, people do not believe them. The more honest you are about uncertainty, the less people trust you — and the more you lie with confidence, the more they follow you. But is it not precisely when we reach a higher level of knowledge that we discover our own ignorance? The more we learn, the more aware we become that we know less than we thought. In other words, people who are ignorant of their own ignorance are the most confident about their beliefs.

This behaviour is part of knowing ourselves — both as individuals and as a group. Knowing this, instead of letting ourselves be drawn to whoever speaks with the most certainty, we can pause and think. Perhaps the one who seems not to have all the answers is actually the one who knows most. Perhaps we need to rethink how we communicate: being clear about what we know and honest about what we do not, whilst finding better ways to identify those who lie.

Ubre

La palabra ubre me hace pensar en las ubres de las vacas. ¿Alguna vez han intentado ordeñar una? Creo haberlo intentado un par de veces: la primera, alrededor de los ocho años; la segunda, ya en mis veintes.

La primera vez fue cuando estuve de visita en casa de mi tío abuelo —Erasmo—. Me llevaron todo el día por los terrenos: montando a caballo, cruzando un río —yo lo crucé por un puente, no a caballo—, caminando en el barro —que me llegaba a la rodilla—. Recuerdo intentar tirar de una teta y no lograr que saliera la leche. Parecía que no tenía la fuerza suficiente, aunque tal vez era la técnica.

La segunda vez fue, quizás, visitando alguna granja. Es la que menos recuerdo —no estoy seguro de nada—. Incluso puede que fuera una cabra y no una vaca. Pero tengo un vago recuerdo de haberlo intentado y de haber tenido mejor resultado que de niño. Creo que la diferencia estuvo en la técnica: la primera vez solo tiraba de la teta, mientras que la segunda alguien me indicó que debía apretar con el pulgar desde arriba y así lograr que saliera la leche.

Esta es una de las cosas que creo todos deberíamos experimentar: de niños, de adolescentes y de adultos. No basta con que te lo cuenten —debes hacerlo, y además repetirlo—. El caso que siempre me viene a la mente son los primeros auxilios. ¿Saben realizarlos? Yo no. He visto varios vídeos, pero nunca he practicado, y por eso creo que no sabría hacerlo cuando importara. Es uno de los casos donde la educación puede y debe mejorar.

Indication

When someone asks for answers, they expect a clear option — practically, they want you to choose for them. But what you can often offer instead is an indication: a direction to search, a prompt to think.

Many times people ask from ego or from laziness. From laziness, because they do not want to seek the truth — they just want easy answers, a simple affirmation that matches what they already believe. And that, at bottom, is also ego: they want to know what you choose either to judge you or to confirm that you belong to the same tribe.

Indications can take the form of questions — questions that serve as examples of what we should be asking ourselves to find the truth. Questions that reveal whether we are thinking with genuine criteria: Am I only absorbing the knowledge that reaches me by default? Am I seeking different perspectives, comparing, and searching for truth? Am I aware that media is not impartial? Am I aware if I am only consuming news from one side? Do I truly understand? Who really benefits from this? Is this aligned with my values? Is this coherent?

I think that most of the time the best way to offer an indication is to show a mental model for thinking — not an answer, not a conclusion. We must let the other person find their own.

Money

Is money what leads us to destruction? It is only a tool — the real problem is moral: greed. Investors do not want to pay salaries; they want profits to grow every year without limit. And they refuse to take accountability: if there are profits, those belong to them, but if there are losses, they find ways to offload them onto others — including governments, as happened with the bank bailouts of 2007. Did they return the money? No.

Here in Spain, the government gave money to the banks with no repayment required. Yet if ordinary people make mistakes on their tax returns, they are fined. When people took out mortgages and could no longer pay, the house did not settle the debt — incredibly, many families handed back their homes and still had to continue paying the loan. Is that not unjust? And who did anything about it?

If the executive does nothing, people must wait four years to try to change it — which is itself insufficient. If legislators do not create laws that defend the people, and judges excuse themselves by saying they only apply the law and do not make it, then nobody is truly defending ordinary people. But when judges want higher salaries, they strike and protest — just not for unjust laws.

This division among people allows a few to take control of institutions and write the rules of society to their own convenience. Is this not frustrating? This is not conspiracy — it is what political scientists call regulatory capture. And it works precisely because people are divided. And yet people keep themselves on the sofa, watching sport and complaining, offering solutions to the air — but no real unity to bring about real change.

Century

In the twenty-first century, we must resolve how to coexist with new technology. Around the world, more and more robots and agentic AI systems are being developed. Many large companies are laying off tens of thousands of people. AI is the stated reason, but I want to point out a couple of things worth thinking about.

First, cheaper labour. Companies fire thousands of people but may, within months or immediately after, hire thousands of people remotely from countries where wages are lower — typically from India. In this scenario, Europe needs to protect its workforce — otherwise people will be left without jobs and social crises will follow. Companies, driven by greed, simply want to increase profits, and labour is one of the largest costs they can reduce. This leads to a widening gap between the lowest-paid employee and those at the top. If in the 1950s the ratio might have been five to one, today it is more than twenty — though I do not recall the exact figure.

A second thing to consider is whether AI is actually cheaper in the long run — because I believe there is a bubble. AI consumes enormous resources, and AI companies are currently operating on borrowed money. They are not yet profitable. When they need to become self-sufficient, they may find that prices must rise sharply — and those prices may end up higher than the cost of a human worker.

Ajedrez

Creo que todos deberíamos aprender a jugar al ajedrez, igual que a nadar, cocinar o aplicar primeros auxilios. El ajedrez sirve para entrenar la mente a pensar con anticipación. Y es una excelente analogía sobre cómo tomar decisiones.

De hecho, me recuerda a cuando aprendía sobre algoritmos de búsqueda en inteligencia artificial —creo que se llamaban así, o algoritmos de toma de decisión—, en los que se crean distintos niveles con el objetivo de encontrar el mejor camino. En el caso del ajedrez sería así: en un primer nivel, pensamos en las principales jugadas que podríamos hacer —supongamos tres—; en un segundo nivel, pensamos en las mejores respuestas posibles del rival para cada una de esas tres jugadas. Así, en el segundo nivel tendríamos tres por tres: nueve jugadas posibles. En un tercer nivel, por cada una de esas nueve jugadas, pensamos en nuestras tres mejores respuestas; lo que nos da veintisiete jugadas posibles. Y así sucesivamente.

Esto puede ir creciendo en niveles de profundidad —profundidad porque, si lo dibujamos de arriba hacia abajo, se va formando una pirámide que crece en amplitud—. Por optimizar, se escogen tres jugadas, aunque podrían ser más; del mismo modo, en ciertos casos se puede reducir a dos. Es un parámetro ajustable.

¿Qué ocurre si el rival realiza una jugada que no previmos? Se genera un nuevo árbol a partir de ese movimiento —igual que habría que generar uno nuevo para profundizar si la jugada sí estaba prevista—. Nuestra jugada será siempre la que nos lleve a la mejor posición dentro del nivel de profundidad que hayamos alcanzado.

Cuando decides cambiar de trabajo, el nivel uno son tus opciones; el nivel dos, las posibles reacciones de tu familia o tu mercado laboral; el nivel tres, cómo responderías a cada una de esas reacciones. El ajedrez te enseña a pensar hacia adelante.

Así mismo debemos pensar cuando tomamos decisiones en la vida: previendo consecuencias y preparando respuestas para cada una de ellas.

Valiente

Confío en que Dios me guíe y me prepare para que, cuando sea necesario ser valiente, lo sea.

Admiro a las personas que luchan por lo que creen, por la verdad. No cuando luchan por intereses mezquinos, cuando mienten, engañan o buscan embaucar y ganar poder para servirse a sí mismas —eso no lo admiro—. Admiro al que lucha por la verdad, por lo justo, por mostrar la injusticia y que se haga justicia. Al que incluso pierde premios, se gana la ira y el odio de quienes apoyan el odio y la mentira, llega a perder su trabajo, y ve cómo sancionan a su familia. ¡Qué terrible injusticia!

Valientes los que arriesgan su comodidad por luchar por sus principios y valores. Valientes los que se sacrifican por sus hijos, sus padres o sus hermanos. Valientes los que sirven a su prójimo. Valientes los que aman. Valientes los que buscan la verdad y la protegen.

¿En qué momento la valentía pasa a ser una locura que termina con tu lucha de forma prematura? ¿Acaso no es un inconsciente el que se expone a martirizarse sin necesidad? Valiente también es el que no se deja llevar por impulsos, el que no se deja dominar y piensa estratégicamente —el que busca cómo maximizar el impacto de su lucha—. Esta valentía tal vez sea la más difícil: la que no todos ven. La que parece cobardía por fuera y es coraje por dentro.

Así que creo que tenemos diferentes clases de valentía: la una es impulsiva y pasional; la otra, más reflexiva y prudente. Puede que sea la valentía del extrovertido y la valentía del introvertido.

Credit

Can we change how we use credit? I am thinking about the way we use credit to make money produce more money — by charging interest on what is lent. This way of working, combined with greed and laziness, does not really produce anything good. It is just money breeding money; it adds no real value to society.

What if we simply lent money with no interest requested? Yes, in the current monetary system you would lose out because of inflation. But is this a way of brotherhood? Does it meet the Golden Rule? Is it aligned with the purpose of loving, serving, and seeking truth?

I manage my money across different accounts, and sometimes I move money from one to another — from education to long-term savings, for instance. Sometimes I do not transfer it back, and sometimes I do. But I never charge myself interest. If needed, I could lend in the other direction — from long-term savings to education — and it is not necessarily the same amount or from the same account. This personal example of how I treat myself gives me the answer. We must be willing to lend money to our brothers and sisters as we do to ourselves.

Slip

This is what political scientists call the protest vote cycle: corruption breeds disgust, disgust breeds extremism, and extremism, unchecked, breeds tyranny.

When people are disgusted by corruption, they can slip into supporting an extremist party that they do not initially believe will lead to totalitarianism — but it will. Decade after decade, people see that every party, both right and left, simply takes turns in power whilst the corruption continues. If a conservative party is in charge and a corruption scandal erupts, people vote for the progressive party. And when the progressive party is in charge and a scandal erupts, people vote for the conservatives. After enough of these cycles, extremists on both the left and the right begin to rise. They bring hope, but when they reach power they are no different — they slip into corruption just as the others did. And in the worst cases, they accumulate more and more power until they become totalitarian, and people do not see it coming. People want change, and so they slip into the arms of new political parties that tell them exactly what they want to hear.

Cicatrizar

El individuo tiene distintas heridas que cicatrizar. Una de ellas, creo, es la relación con los padres. Parece que gran parte de los individuos arrastra algún resentimiento hacia ellos: porque no les dieron el amor que esperaban, porque fueron abandonados, porque sintieron que querían más a otro hermano, porque les maltrataban, o porque no fueron como les hubiera gustado que fueran.

Tal vez algunos individuos, tras ser padres y alcanzar cierta madurez, terminan cicatrizando sus heridas. Otros quizás solo las enmascaran, las ocultan o las ignoran. En el siglo XXI parece haber surgido una corriente que busca la ayuda psicológica y la sanación. Algunos, en la búsqueda de ser mejores padres, se autoeducan; otros simplemente intentan no cometer los mismos actos que desaprueban de sus propios padres. Estos últimos pueden ser los más propensos a terminar mimando a sus hijos y sobreprotegiéndolos: creando inadaptados sociales, perjudicándolos como individuos que deben ser responsables y autosuficientes, y perjudicando también a la sociedad que les rodea, que tendrá que lidiar con ellos.

Quienes buscan formarse, pero se quedan a las puertas de mejorar, pueden terminar cometiendo los mismos errores de sobreprotección. Si la sociedad forma a sus ciudadanos en matemáticas, historia y lengua, ¿por qué no en lo más difícil y lo más importante? Dada dicha importancia, la pregunta es inevitable: ¿no debería la formación para ser padres y educar hijos formar parte de la educación básica? Yo creo que sí.

Presente

Cuando éramos niños nos decían que éramos el futuro. Ese futuro ya está aquí. Es nuestro turno de asumir la responsabilidad. El presente es ya ese futuro del que nos hablaban. Debemos centrarnos en él, resolver los problemas que tenemos y trabajar por hacer realidad el sueño de una vida mejor para todos. ¿Cómo lograrlo? Les presento un marco que puede servirnos de guía, compuesto por cinco partes: cimientos, misión, valor, objetivo y propósito.

1. Cimientos. Consiste en lo básico que una sociedad necesita para vivir: salud, seguridad, justicia y educación. Cada uno de estos elementos debe cumplir unos mínimos para que el siguiente funcione, y los cuatro juntos son las áreas sobre las que se sustenta toda sociedad.

2. Misión. El desarrollo del conocimiento en las áreas física, mental y espiritual. El conocimiento es parte esencial del desarrollo de una sociedad, y debemos seguir invirtiendo en estas tres áreas.

3. Valor. Sí, hay uno que es el principal, es la regla de oro: amar al prójimo como a uno mismo, como a nuestros padres, hijos y hermanos. Como a nuestra propia alma.

4. Objetivo. Como sociedad debemos aspirar al desarrollo de una sociedad ética, filosófica y de hermandad —una sociedad que busca la sabiduría—.

5. Propósito. Todos unidos como un todo con un propósito común: amar, servir y buscar la verdad.

Con este marco de cinco puntos podemos encontrar algo común que respete nuestras diferencias y nos permita desarrollarnos y convivir en paz —hoy y en el futuro—. ¿Cuándo empezamos? Hoy. El presente, ese futuro del que nos hablaban, ya está aquí.

Load

We were told, as children, that the future would be in our hands. Nobody told us it would feel this heavy. As humans we must be accountable for the load our generation carries. The load of making society better. The load of strengthening the foundations of society: health, security, justice, and education. The load of making it our mission to develop knowledge in the physical, mental, and spiritual areas — and to invest in them. The load of upholding the Golden Rule as our main moral value, so that it may serve as a guide for better decisions. The load of building cohesion in society so that, as a whole, we reach the objective of creating an ethical and philosophical society — a society that seeks wisdom, a society of brotherhood. The load of helping people reach their potential and fulfil their purpose of loving, serving, and seeking truth.

When we were children we were told that the future would be in our hands. Now is that future. Now is our turn. Now we must work together as one. Now we must work as good and kind brothers and sisters. Now we take accountability. Now is when we make dreams happen. Now is our present. Now we must act.

Pledge

There are two ways to read a pledge. One leads to war. The other leads home.

There is a problem with fanatics who interpret religious writings as the word of God and bend them to fit their own interests. The pledge of the land to Israel — as there is a land, and people created a state called Israel — leads some to believe that everything is valid in reaching that purpose: killing, lying, whatever it takes. To them, the land cannot be the Kingdom of God that is within us when we live in peace. To them, Israel cannot be anything other than a place exclusively for Jews — it cannot be a people who simply live as good persons, who let their light shine, the light that is inside every person who chooses to recognise it.

The true pledge is to everyone who loves, serves, and lives in truth — to return to the source, the Kingdom of God, the light and eternal life. The call is to recognise God in ourselves and in others, and to see the exterior in the interior as the interior in the exterior: we are the same light. Love the other as your own soul — because both are part of the same whole. It is as though after dying in the physical world we wake up and see that the experience we lived was like a dream, and every experience — from everyone — is part of the same being.

We cherish the experiences where the lost sheep is found, where the prodigal son returns, where a species grows and lives in the light.

Operaciones

¿Qué operaciones realizamos en lo físico, lo mental y lo espiritual?

a) Físico. Estamos acostumbrados a usar la palabra operaciones como sinónimo de cirugía. Se realizan operaciones en quirófanos donde, con el buen uso del conocimiento, se busca salvar vidas. También en química existen operaciones que buscan disolver, separar, integrar o unir elementos. Y tenemos operaciones que buscan llegar a la Luna, conocer otros planetas, explorar el mundo exterior —y del mismo modo el interior—, continuando con el estudio de los átomos y lo que hay más allá.

b) Mental. En lo mental asociamos la palabra operaciones con las matemáticas y la lógica. Las búsquedas de patrones son operaciones. Al final, son acciones que separan o unen —similares, en esencia, a las físicas—.

c) Espiritual. Así como las operaciones se ven en lo físico y se entienden en lo mental, las operaciones en lo espiritual no se ven con los ojos, no se tocan con las manos, no se escuchan con los oídos. No se perciben con los sentidos físicos. No escuchas un dos, ni lo tocas; lo físico interactúa con expresiones de los conceptos mentales. Del mismo modo, lo mental solo puede interactuar con expresiones de lo espiritual.

Si lo espiritual es la fuente que se expresa en lo físico, es como el ojo que no puede verse a sí mismo —pero puede usar elementos para reflejarse, y así veremos reflejos de la luz—. El mundo material y el mental son, entonces, como reflejos de lo espiritual. La separación ha habitado las criaturas; la unión nos lleva de regreso a la fuente.

Guide

We begin by dividing the world into inside and outside. But wisdom, in the end, erases that line.

a) External. An external guide can be any person. At the beginning they are our parents, then our grandparents, brothers and sisters, and other members of the family. When we go out into the world and meet other people, they become guides too — our teachers, friends, everyone — whether we are aware of it or not. We also choose specific guides deliberately: tutors, psychologists, mentors, people we admire. We can choose people who are alive or dead, accessing the latter through their texts and videos.

b) Internal. We nourish our mind and spirit, and as we grow, we place increasing trust in ourselves. We learn to nourish ourselves so that we become trustworthy to ourselves. But we also learn that the source — God — is part of us, and we are part of it. This leads us to see the external guides as part of the same whole. We make the external internal, and the internal external — because we see ourselves in others, and in ourselves we see others. Then we understand that we are the same. We are the whole.

Brillante

Esta palabra tiene varios significados que puedo ligar a las tres áreas de desarrollo: físico, mental y espiritual.

a) Físico. Las estrellas son brillantes, y contemplar un cielo estrellado es un espectáculo hermoso. Las auroras boreales también. El fuego, que el ser humano utilizó para cocinar, iluminar y revelar lo oculto, abrigar, fundir o separar elementos, purificar el oro y preparar la tierra para sembrar. El brillo en las cosas suele indicarnos cuidado, belleza, novedad, lujo.

b) Mental. Se dice que una persona es brillante cuando es inteligente y astuta —cuando muestra una gran comprensión de las cosas y usa el conocimiento con ingenio—. Nos deslumbra con su brillantez, que se manifiesta en creatividad, imaginación y capacidad de resolución. El ingenio es el destello de esa brillantez que una persona posee.

c) Espiritual. Dios se asocia con la luz: lo que ilumina, muestra el camino y nos libera de la oscuridad y lo desconocido. Se liga a lo bueno, lo puro, lo santo. A los santos se los suele representar con un aro brillante sobre la cabeza. A los ángeles, rodeados de un resplandor; y en la literatura se habla de luz, fuego brillante, fulgores. Las personas que han estado cerca de la muerte hablan de una luz brillante al final de un túnel oscuro. En general, relacionamos lo brillante con lo bueno.

Algo que personalmente me encanta es el brillo en los ojos de una persona. Son tan brillantes que parecen iluminar —parece que se ve la vida en ellos—, como si fuera el alma mostrando su bondad, su felicidad desbordando a través de los ojos.

Poco

¿Qué es poco? Una década es poco respecto a la vida de una persona centenaria. Cien mil años es poco respecto a la edad de nuestra Vía Láctea. Poco puede ser el conocimiento que ha acumulado la humanidad hasta hoy, comparado con el que puede alcanzar en mil años más. Tal vez no. No tiene por qué ser lineal, ni tampoco acumulativo. Puede haber un declive y luego un incremento —como la bolsa de valores—, ¿o no? ¿Somos capaces de imaginarlo? Si somos capaces de imaginarlo, entendemos que es posible. Y por poco que seamos capaces de imaginar, al final somos capaces de imaginar, de ser creativos, y por ello de evolucionar mentalmente.

Durante millones de años hemos evolucionado principalmente de forma física, y esa es la base que sostiene el desarrollo mental. Ahora estamos en una fase evolutiva mental y espiritual. Cuando tomábamos decisiones lógicas e instintivas estábamos al nivel de los animales, y así llevamos cientos de miles de años. En algún momento, la mente humana dejó de guiarse únicamente por el instinto y tomó una decisión moral. A esa capacidad la llamamos el origen del alma. Ahora estamos, también, en una era de desarrollo espiritual.

Llevamos miles de años en ella —desde que el ser humano comenzó a adorar, a buscar a Dios—. No sabemos si fue algo enseñado —seres no humanos—, pero sí sabemos que hoy el concepto está ligado a una perfección de lo bueno.

Hilos

¿Quiénes mueven los hilos? ¿Cómo podemos saberlo? Existe un poder político y un poder económico. Intentemos verlo también desde las tres áreas de desarrollo: físico, mental y espiritual.

a) Físico. Aquí entra la fuerza pública —pero también la privada—: mercenarios y la propia población. La fuerza pública responde al poder político, y este responde, en teoría, a la presión de los contribuyentes. Pero puede ignorarlos y actuar movido por la presión económica o por quien esté moviendo los hilos en la sombra. La fuerza mercenaria, por su parte, está al alcance del poder económico.

b) Mental. El poder económico puede crear división en la sociedad porque compra los medios de comunicación masivos y las productoras de cine, y puede presionar a las universidades —como ha hecho Trump—, quien a su vez responde a intereses económicos. En otras palabras: con poder económico puedes comprar políticos, científicos y periodistas.

c) Espiritual. El poder lo tienen los líderes religiosos —no tanto como siglos atrás, quizás—, pero son capaces de promover propaganda, como hacen algunos evangelistas a favor de Trump. En otras religiones, como la musulmana, existe mayor cohesión en torno a la fe. El problema de fondo es que cuando el valor del dinero es lo que te permite vivir, termina superponiéndose a valores esenciales como la regla de oro. No sé con certeza quién mueve los hilos. Pero sé que quien controla el dinero, los medios y la fe, los mueve todos.

Division

There is a division in the world right now. On one side, those who oppose a government accused of genocide. On the other, those who try to justify it. What do those who justify it say? They play the victim card. They argue that they have always suffered oppression at the hands of others — Romans, British, Germans. The Nazis are well known for their atrocities against Jewish people. Another justification is that they are under attack by terrorists and therefore have the legitimacy to defend themselves, responding however necessary to keep their people safe.

What do those who oppose say? First, that the suffering inflicted by the Nazis —or by anyone else— is not a justification for committing atrocities in turn. They are not permitted to do whatever they wish. It is a moral matter. Second, if those who attack them hide among hundreds of innocents, it is evil to kill all of them. The innocents do not necessarily have to be held to account for it. Third, an independent investigation is needed —because there is evidence suggesting they may be funding and arming those they call terrorists, effectively creating the problem themselves as a pretext to seize land. They do whatever is necessary to reach their objectives: lying, bribing, violating international law and basic morality. In doing so, they are committing the same atrocities the Nazis committed —against anyone who stands in their way.

Eat

There are four foundations that I believe we need to cover in order to search for wisdom and build a brotherly society: health, security, justice, and education. We can relate eating to the first one — health — and health comes first. Our brothers and sisters need to eat, as we do, before they can study or work. There are many people who do not eat as we do, and there are plenty of people we could help.

We also need to work towards a better design for how we produce food. I think cities need to be planned with nearby sources of food as a contingency — a way to survive under emergencies such as natural disasters or wars. People must also know basic growing and harvesting skills in order to obtain their own food. Those with enough space at home could have their own greenhouse or keep animals as a source of food to complement what they obtain from the market.

We must also learn what best nourishes our bodies, and this should be part of mandatory education. We need practical subjects that teach sowing, harvesting, and cooking — not only theoretical knowledge. If we truly want to reach our objective of building a society that seeks wisdom, ethics, and brotherhood, we need to work on our threefold mission of developing in the physical, mental, and spiritual areas. Just as junk food weakens the body, junk information weakens the mind, and moral laziness weakens the spirit. We need a balanced diet in all three.

Jacket

We must put on the team jacket and work toward our goals. That jacket is a mark that we belong to a group. It gives us cover — physically, from wind, rain, and cold — but also mentally, because we embrace the cohesion of being part of something bigger than ourselves. And it can be spiritual too, when we embrace moral principles and an ethical code that unites us as a brotherhood.

A jacket can represent the group but also be personalized — with the person's name or initials, for example. There we find a symbol of individuality within the group. This is an example of carrying both sides: the group and the individual. Both matter.

In society we must also find the coexistence of both. We must allow the development of the individual and the group as one. And we must learn where to draw the line — where one part begins to endanger the other. The liberty of the individual must not put the liberty of other individuals or the group at risk. Nor must the liberty of the group put the liberty of the individual at risk. We are speaking of liberty here, but the same applies to rights and obligations.

This is what it means to wear the jacket of brotherhood. Are we all wearing the same jacket?

Demonio

Tal vez hemos inventado esta palabra para culpar a otro de nuestras malas acciones: para descargar responsabilidad. O bien el demonio nos tentó, o es cosa del demonio. En otras palabras, quien hizo el mal fue el demonio, o fuimos nosotros pero porque el demonio nos engañó. Ambas son actos de excusa, de irresponsabilidad, de lavarse las manos y no asumir responsabilidad.

Por eso algunos pensadores debieron reflexionar y concluir que el demonio está en nosotros, o que es parte de nosotros. En realidad, es una forma de etiquetar el mal dándole una personalidad ajena, o tratándolo como algo que podemos separar de nosotros mismos. Pero puede ser simplemente el resultado del libre albedrío ejercido por seres espiritualmente inmaduros.

Si el propósito de todo ser es amar, servir y buscar la verdad, entonces en su punto más maduro y perfecto es a lo que llamamos Dios. El demonio es solo el otro extremo. Y según el nivel de madurez espiritual de un individuo, este se encuentra más cerca de un extremo o del otro.

Cuando líderes espirituales como Jesús dicen que Dios está en nosotros, debe ser porque tenemos el potencial de llegar a ser como Dios. Para ello debemos desarrollarnos espiritualmente: la regla de oro es el camino.

¿No os gustaría revivir experiencias? Si fuéramos todopoderosos, podríamos vivir una infinidad de experiencias. Y nosotros somos, en cierto modo, experiencias. Al final, debemos ser experiencias de Dios en esta simulación llamada vida.

Lump

I like a mug of milk with Cola Cao. And I like the lumps that form in it. This usually happens with cold milk, not with hot milk. I like to add some chocolate powder and play with my teaspoon — wetting the lumps, watching them absorb the milk. I take them out with the teaspoon and eat them. Then I add a little more chocolate and repeat the process.

It is a good way to be present in the moment. I watch and enjoy the lumps being wetted. I smell the chocolate. I hear the teaspoon entering the mug and stirring through the milk. I feel the teaspoon in my hand — and through it, the resistance of the lumps. I feel the lumps on my tongue and how they break apart. I taste the chocolate wrapped in milk, and then the pure chocolate that releases when the lump breaks. All five senses, fully in the moment.

That is a moment of relief — just relaxing, enjoying, and flowing. A moment of finding joy in small things.

Nowadays we eat while watching videos and scrolling through social media. We put food in our mouths and swallow it without being present, without joy. Why? We have become addicted to being entertained. It is also a trap disguised as efficiency — the feeling of being productive by doing two things at once, learning and eating simultaneously. But in reality we lose the present moment, and with it, the joy of food.

Afilar

¿Conocen la breve historia de afilar el hacha? Hay dos personas: una empieza a cortar un árbol directamente con su hacha, y la otra se detiene primero a afilarla. Al final, quien dedicó tiempo a afilar tarda menos en ejecutar el trabajo, y además se desgasta menos físicamente.

Esta historia nos enseña que es importante dedicar tiempo a prepararnos. Pero igualmente importante es evitar los extremos.

¿Cuáles son esos extremos? Uno es no prepararse en absoluto y lanzarse a la acción: tan impulsivos y torpes que quizás ni siquiera cogemos el hacha, y queremos derribar el árbol a cabezazos. El otro extremo es querer afilar tanto el hacha que nunca llegamos a cortar el árbol: nunca nos lanzamos a la acción, o lo hacemos demasiado tarde —cuando otro ya nos ganó—, o cuando ya no importaba que lo hiciéramos nosotros.

Para mí, estas enseñanzas deben estar inseparables. Solo así evitamos caer en dichos extremos. Hay muchas enseñanzas que debemos examinar con esta misma lógica: ¿es inseparable de otra en el contexto social de la época en que vivimos? Otro ejemplo puede ser el de la libertad: para que no nos lleve a la dictadura de los ofendidos ni al libertinaje sin responsabilidad. Hay más variables en el arte de afilar que debemos tener siempre presentes. Me hace pensar que ninguna virtud existe sola, siempre necesita una hermana que la equilibre o complemente.

Recruit

Do we need mandatory military service? I think it is not strictly necessary — if what we learn through it can be acquired in other ways, perhaps with the help of similar institutions. But in order to prepare and train society in certain areas, we should at least consider some aspects of it.

I do not think we need to be recruits just to learn how to march. My point is that we must be trained to know how to act in emergencies — natural disasters, dangerous environments, whether in the mountains, the desert, the sea, or the jungle. A couple of presentations from doctors or police officers on first aid or earthquake safety is not enough.

We must stop giving talks and put everyone into practice — in primary school, secondary school, university, and every few years after that, to stay ready and updated on current standards. It could take the form of a gap year between secondary school and higher education, or it could be distributed throughout mandatory schooling. Either way, we must be prepared. And critically — to avoid forgetting what we learn — we must repeat the training regularly. A week once a year, or a few weekends, where people come together, retrain, and practice rather than just listen.

This is true learning. And it is a way to build brotherhood and a mark of a wise society.

Listen

We spend years learning how to speak. But how much time do we spend learning how to listen? We learn how to speak and how to listen — and both require continuous improvement. In communication there is a sender and a receiver. As someone who wants to communicate a message, we must learn to improve our delivery and put effort into communicating as well as possible. Along the way we learn about melody, silence, body language, presentation, tone, types of audiences, and so on.

But as receivers of messages, we must also learn how to listen. We must put effort into understanding the message even when the sender is not communicating it well — because we can empathize with the fact that not everyone is a master communicator, and many are still learning. Also because good listening requires the humility and curiosity of a child: always open, always waiting to learn and understand.

Listening is a skill we need to develop as part of building the four foundation areas: health, security, justice, and education. It is an essential part of education in particular. And it will help us reach our goal of an ethical and brotherly society, as part of our purpose of loving, serving, and seeking truth.

Colgar

Hay una frase que dice: colgar las botas. O colgar algo relacionado con la profesión: como una forma de finalizar, de abandonar una etapa.

Si se cuelgan las botas, que sea porque se ha disfrutado de una hermosa experiencia y ahora estamos listos para una nueva. Contentos de lo vivido, realizados.

Si se cuelgan las botas porque ya no se puede más, porque las cosas no salieron como se esperaba, que sea con la alegría de haberlo intentado y de haber aprendido en el camino —de haber disfrutado la experiencia, de haber crecido y madurado— y porque estuvimos el tiempo suficiente luchando: ni demasiado, ni demasiado poco.

Si se cuelgan las botas con tristeza, que se sepa que la tristeza es pasajera. Y recordemos que en el futuro podremos verlo todo desde la perspectiva del crecimiento, de la sabiduría: con una sonrisa en el alma.

Si se cuelgan las botas, que sea con una sonrisa. Y que cada vez que lo recordemos, eso mismo nos haga sonreír.

Si se cuelgan las botas, que sea para ponerse unas nuevas. Y con la sonrisa de quien sabe que al final de esa nueva experiencia le espera otra sonrisa.

Inspector

An inspector has a very important job. Inspectors are our safeguards — they check things and verify whether others are doing their work correctly. This does not necessarily imply distrust. But if you have never thought about why inspectors exist, let me offer one reason through an example.

When an advertisement is published, there are many people behind it. And yet, despite all those people being involved, errors still make it to the end — as when a soft drink company printed the wrong prize on its bottle caps, or when a fast food restaurant ran a promotion it could not fulfill. The point is this: when you are working on something closely, you become blind to certain issues. You might catch them later if you step away for a while — but that is exactly why other people should check your work. A fresh pair of eyes can spot what you missed.

This reduces errors. But even when many people are involved, the same blind spot can affect the whole group — and an outsider becomes invaluable precisely because they do not share it. That is one reason for the inspector's role, beyond mere distrust. There are many good reasons for the work they do.

Fiscal

¿Debemos asumir por defecto que todo contribuyente es un delincuente o que trata de estafar al Estado?

En abril comienza la campaña de la declaración de la renta. Este deber fiscal es importante como mecanismo para reunir recursos y reinvertirlos en la sociedad, en lugar de depender de los métodos del siglo pasado: maratones benéficos, bingos, colectas basadas en la caridad puntual; esa caridad que da lo que sobra, no la que nace del compromiso social, y que además elige a quién ayudar. Pero ese es otro tema en el que podríamos profundizar en otro momento —por ahora, sigamos con lo fiscal—.

Volviendo a lo fiscal: creo que a nadie le gusta pagar impuestos si el dinero se malgasta, si hay corrupción y los recursos se pierden en lugar de destinarse a la salud, la seguridad, la justicia y la educación. Pero la solución no es desmantelar el sistema, sino mejorarlo: hacer los procesos más eficientes y construir mecanismos que reduzcan la corrupción. La computación, por ejemplo, no avanzó de otra manera: cada problema encontró una solución que lo mejoró. Si algo no funciona bien, se busca cómo hacerlo funcionar. Eso es lo que debemos hacer, en lugar de dejarlo morir bajo el argumento de la privatización, que tampoco es la solución.

Estados Unidos es el ejemplo que no se acepta como contraejemplo: solo se mira el PIB, no a la gente que muere por no poder pagar un médico, ni la decadencia social que llena las calles de personas sin hogar y drogodependientes. Ese modelo no debería ser el referente que es.

Y volviendo al inicio: no debemos tratar al contribuyente como delincuente, porque si lo tratamos como tal, termina comportándose como tal.

Laboratory

The COVID pandemic of 2020 raised doubts in some people about whether its origin could be a laboratory — meaning, made by humans. This also means it could have served as a weapon, or, as some believe, it might have been a test to observe how people react and to control them.

I do not want to argue either against science or against conspiracy theories as such. But my point may end up sounding critical of how science is practiced. One of the principles of science is due process — and scientists must follow it. We are expected to trust that process, but there must also be checks to verify it: governments must oversee it, and independent organizations must have access to investigate.

The point I want to make is this: we should avoid believing something simply because it is labeled science, as if it were impossible for someone to hide behind the mask of science and act in bad faith. We must always be cautious. We have plenty of examples of how governments and supposedly independent organizations failed — and caused serious crises. Take the 2007 real estate crisis: regulations were loosened, allowed by lawmakers, perhaps due to corruption or questionable political beliefs. Organizations rated things as safe simply because they could not conceive of acting differently toward powerful companies.

Science is not a religion. It should not be followed blindly. Science has produced the most reliable knowledge in human history — and precisely because of that, we must hold it to the highest standard of transparency.

Craftsman

We need to know how to be craftsmen. We must not become lazy or totally dependent on others.

If we want to develop in the three areas — physical, mental, and spiritual — and our goal is to create an ethical and brotherly society, and our purpose in life is to love, to serve, and to seek truth, then we must be craftsmen in something. Being a craftsman of our body, of our mind, and of our spirit is the way to grow and nourish ourselves in these areas.

Being a craftsman in some activity also allows us to teach others — not only the youngest, but anyone — about ethics and brotherhood. We can serve others by being capable of doing real work for them. And we must know the basics in order to handle the basics ourselves. When something is more complex, we turn to specialists. But for everyday things, we should be able to manage — as our ancestors did.

I do not mean everything our ancestors did, because there may be things I am not thinking of right now. But knowing how to hunt, start a fire, change a light bulb, build a wall, make a table, bake bread, write, paint — we must try these things, do them, and find among them what we enjoy and feel comfortable doing.

Sentir

El sentir es un instinto que nos indica cómo algo nos afecta. ¿Puede el sentir ser un indicador erróneo? Mi respuesta es: ¿por qué no? Si está basado en criterios erróneos, en lógica defectuosa, en modelos mentales equivocados, claro que puede indicarnos algo falso.

El sentir básico de lo bueno —el amor— puede ser un indicador esencial, la última referencia a la que acudir cuando todo lo demás falla. Si la información que recibimos es difusa y contradictoria, y nos hace sentir que algo está mal, ese instinto merece atención.

Pero cuando vemos que hay quien no confía en el relato oficial porque no cree en sus fuentes, y sin embargo sí cree en el relato del opresor, ¿qué está pasando? Su sentir parece indicarles que deben rechazar todo aquello que va en contra de lo que ya creen. Aunque se encuentren contra la pared por inconsistencias e incoherencias, el instinto es defenderse: sienten que están siendo atacados porque se identifican con esa postura y, por ende, perciben cualquier cuestionamiento como un ataque a sí mismos.

Por eso debemos aprender a hablar de la verdad partiendo de la verdad que hay en el argumento del otro, y evitar señalar sus errores de forma directa. Aunque también —y esto es igualmente importante— debemos aprender a reflexionar cuando alguien nos señala los nuestros, y no tomarlo como un ataque a nuestro ser. Tenemos que aprender a desligar el ser de las ideas. ¿No es así?

Unlawful

What the Israeli Parliament did is unlawful. They approved the death penalty exclusively for Palestinians. That is equivalent to Spain approving the death penalty only for foreigners, only for Buddhists, or only for people from Andalusia. It is a violation of International Law. It is an example of a law that, under any broader frame of reference, is unlawful — but above all, it is immoral.

Part of Israeli society appears to have been deeply affected by decades of conflict and trauma — shaped by narratives of destruction and dehumanization that feed hubris and hatred. Some use the name of God to justify what can only be described as evil. In doing so, they shame the memory of their own ancestors — people who suffered persecution — by becoming the persecutors. They kill brothers and sisters, the elderly, children, pregnant women. They kill those who are not Palestinian simply for helping Palestinians. They act with apparent impunity.

How can people carry out acts of such cruelty while believing they are doing good? It suggests a deep disconnection from conscience and moral feeling. And why do I believe I am right to say this? Because I hold that every being capable of moral choice is a brother — and every brother must be treated as an equal.

Clavel

Sé que un clavel es una flor, pero no recuerdo cómo es. Hay tantas cosas que conozco de manera superficial, y hay tantas cosas por conocer que me parece innecesario tratar de memorizarlo todo, porque me perdería en los detalles. Prefiero los modelos mentales que me ayuden a discernir.

Y es que una cosa es la memoria, que nos permite acceder a información al instante, y otra es la inteligencia, que consiste en saber utilizar ese conocimiento de forma eficaz y eficiente. Pero la sabiduría va más allá de la inteligencia, pues no se trata solo de eficacia y eficiencia: se trata de moralidad. Se trata de hacer las cosas con bondad, y de encontrar en eso la belleza divina que nutre el alma y nos hace felices.

Un clavel puede parecernos bello por su forma física, pero más bello aún puede ser cuando representa una conexión de amor entre dos seres. Un amor verdadero y bello. Hay belleza física, pero la belleza divina es la que nos toca el alma: aquello que es eterno, puro, y que permanece inocente en nuestro interior.

Y como dijo el Principito sobre su flor: de entre todas las flores que son iguales, la suya es la más hermosa porque es a la que le dedicó tiempo, con la que compartió su experiencia.

Environment

 

What do we need in order to build an ethical, philosophical, and brotherly society? We need to nourish the right environments. Specifically, we need to fulfill four conditions: 1) Health, 2) Security, 3) Justice, 4) Education.

1. Health. The instinct of any animal or plant is to obtain nutrients in order to survive. The first humans simply wanted to gather food. Before private property, before cities or villages, people needed to cover the most basic need: nourishment — to be healthy, to have energy for working, fighting, defending, and learning. Without health, nothing else is possible.

2. Security. Once people satisfy their basic well-being, they can look for a place to rest and to trade. This is the origin of villages, which in turn need protection — both from internal conflict and from external threats. Without these two forms of security, the next conditions cannot exist.

3. Justice. People need to cover their material needs in order to live comfortably. But a society also needs rules to live together and resolve conflicts peacefully. Without justice, there is no stable structure — and without structure, society cannot grow.

4. Education. When the minimum conditions of the previous three are met, a society can turn its attention to education. That allows it to search for knowledge, and through knowledge, to search for wisdom — a natural next step. That wisdom leads people toward ethics and moral life, and gives them a purpose: to love, to serve, and to seek truth. Then, and only then, will humankind live in an era of true brotherhood.

Pioneer

 

What do we need to be pioneers?

We need imagination, creativity, and necessity — three things that, combined, make us innovative. And once we are truly innovative, we are already pioneers.

a) Imagination. This skill allows us to build different universes in our minds, based on what we already know. With the help of analogies and metaphors, we can conceive what does not yet exist. First we visualise it — then we make it real.

b) Creativity. This skill helps us try different approaches. We mix ideas together, and inspiration finds us while we are working. We must keep trying, again and again. Taking a break also helps — it lets our subconscious work in the background — and then we return and try again. Passion and even obsession are often found in this process.

c) Necessity. When we are in need, that is precisely when imagination and creativity activate to find solutions. We test those solutions one by one, and eventually we choose the one that works.

But should we be pioneers of destruction? Should we be pioneers in the making of war? We must remember our purpose: to love, to serve, and to search for truth — and to follow the Golden Rule as our highest value. We can be pioneers of war — or pioneers of brotherhood. History will remember both. The question is which one we choose to build.

Meadow

I like green meadows in spring. They are so beautiful. They show life and transmit peace and calm. That peace can be felt in the body, in the mind, and in the spirit.

That spring came after winter, and winter came after autumn. It is a cycle. This serves as a reminder that if we are going through a difficult time, it will pass — and we must remain calm, imagining the spring that will come. That hope keeps us going. And if we are going through a good time, we must enjoy it and remain calm too, knowing that spring will end. That is not meant to depress us, but to keep us humble. Understanding this is part of becoming wiser.

We must also avoid always judging things as simply good or bad. Using the example of seasons: spring is not necessarily good, and autumn is not necessarily bad. We must find joy in all seasons. There is beauty in autumn too, when we see meadows covered in leaves — those reds, yellows, and browns are beautiful. As is the white of winter or the golden light of summer.

The search for wisdom will help us understand that there is beauty in all seasons. And we can see it if we prepare our mind and spirit to look for it. How? By seeking wisdom and following the Golden Rule.

Next time you stand in a meadow, whatever the season, ask yourself: can I find the beauty here? If you can, you are on the right path.

Three rooms for development, as our mission

What do we have in the rooms of our three areas: physical, mental, and spiritual?

a) Physical. As a species we have accumulated a great deal of knowledge, yet as individuals we barely scratch the surface of it. Some people specialize in specific fields — botany, physics — to expand what we collectively know, and there is still plenty of room to grow. From the individual's perspective, however, a basic understanding of cells, chemistry, astronomy... are part of a solid foundation.

b) Mental. This is the main room for the methods we use to manage knowledge — both in our minds and in external devices. The key is to build mental models, patterns, and rules that guide us when facing both the known and the unknown.

c) Spiritual. We must make room in this area for the spiritual — because we must guard against the hubris of pure logic and the belief in mental superiority. The balance comes from nourishing ourselves with knowledge and experience in love, service, and the search for truth. We must keep plenty of tools in this room: ethics, moral philosophy, and the great questions of existence.

Having balance among these three areas, we will move toward an ethical society and brotherhood — and in time, toward peace. This is how a mature species can live together: making their mission the development of these three areas, always holding as its purpose to love, to serve, and to search for truth, with the Golden Rule as its highest value. A species that lives by the Golden Rule does not need wars — it needs schools, hospitals, and philosophers.

El inventar como parte de la búsqueda de la verdad

Creo que el impulso de inventar en el ser humano viene de tres cosas: imaginación, creatividad y necesidad.

a) Imaginación. El ser humano es, que sepamos, el único ser en la Tierra capaz de visualizar realidades que aún no existen. Esta capacidad le permite pensar en el futuro y contemplar futuros posibles.

Es una habilidad útil para jugar al ajedrez o para desarrollar una estrategia. Además, le permite crear simulaciones a partir de lo que ya conoce; pero va más allá: es capaz de visualizar mediante analogías y metáforas. Y es aquí donde entra la creatividad.

b) Creatividad. Es una habilidad que demuestra ingenio e inteligencia. También la utilidad y la practicidad son cualidades que me vienen a la mente al pensar en ella.

Es la habilidad de encontrar algo bello. Quizás la creatividad es una habilidad que conecta con la conciencia suprema y revela la verdad. En ese sentido, la creatividad sería el mecanismo para revelar la verdad.

c) Necesidad. Cuando el ser humano está en apuros, en una situación de gran necesidad, es cuando más creativo e imaginativo se vuelve. Esto lo lleva a descubrir nuevo conocimiento y a innovar. Y recordemos que históricamente, cuando la humanidad ha estado en necesidad, ha recurrido a Dios; ha buscado que le guíe.

Esta necesidad permite que la creatividad revele la verdad, y así el ser humano va conociendo la verdad de forma relativa; relativa porque es una verdad que se va desvelando poco a poco, según el ser humano la va comprendiendo. Este podría ser, entonces, un mecanismo divino para revelar la verdad al ser humano.

¿A quién le conviene que apoyes la guerra?

Ciertamente, si escuchas que las razones para invadir un país son: quitar a un dictador, ayudar a las mujeres o luchar contra el narcotráfico, suena como algo bueno. Pero hay que cuidarse de lo que te pintan como bueno, como de los falsos profetas.

Entendamos tres cosas:

a) Que en realidad hay otros intereses mezquinos, como obtener el petróleo u otro tipo de saqueo, o establecer control imperialista. Es como los gánsteres o «vacunadores» en Ecuador, pero a escala de un país que domina a otro: así como el gánster justifica la extorsión llamándola «protección», y la protección suena a algo bueno, el agresor justifica la invasión con un discurso similar. Y ahora ya ni lo ocultan: Trump ha dicho claramente que lo que quieren es el petróleo. ¿No quieres que un gánster cuide tu negocio, pero sí tu país o el de otro?

b) El relato público de buenas intenciones. Se usan personas bien intencionadas para sostener la narrativa: llevar médicos, voluntarios y construir un hospital de campaña es una inversión insignificante para tener algo que mostrar y apoyar la historia de buenas intenciones, controlando así el relato público. Incluso se usan ONG que a su vez sirven a grandes corporaciones para evadir o reducir impuestos. Esto se usa como anzuelo para el apoyo público. ¿Caes en esto? ¿Cómo les fue a Afganistán, Irak, Vietnam?

c) Se señala el mal en el agredido ignorando el mal en el agresor. Se justifica que el matón del patio le pegue a otro porque te cae mal o porque ha hecho algo malo, negando que mata o comete las mismas violaciones que condena. Incluso se justifican sus crímenes pasados, presentes y futuros, cambiando de criterio según convenga sin importar las contradicciones, como quienes votaron a Trump porque iba a bajar los precios, publicar todos los documentos de Epstein y no hacer más guerras, para luego justificar lo contrario. Un ejemplo: dicen que los papeles de Epstein ya se publicaron, pero 1) se publican a cuentagotas mientras afirman cada vez que ya han publicado todo, y 2) están censurados, por lo que no se sabe realmente lo que contienen. Otro ejemplo, el de migrantes que apoyan que Trump expulse a los migrantes indeseados porque ellos no son indeseados, hasta que los expulsan a ellos. Picaron el anzuelo. El egoísmo ciega.

Si no negamos lo anterior, entonces una buena pregunta que suele surgir es: ¿y entonces dejamos que siga el dictador, los cárteles, que se siga matando?

Entendamos otras tres cosas:

a) Controlar el poder. Estar en contra de una intervención unilateral no es estar a favor del narco ni de los dictadores. Se detecta a un fanático, o el fracaso del sistema educativo, cuando alguien razona con esa lógica. Es como si criticar los fallos del capitalismo automáticamente te hiciera comunista. Ridículo.

Estar en contra de la intervención de uno o un grupo no es necesariamente estar en contra de cualquier intervención; lo que se debe reclamar es que se rijan por reglas como el derecho internacional, un marco que impida que cualquiera intervenga sin apoyo mayoritario y reine la ley de la jungla. El punto es actuar dentro de unas reglas que te protegen a ti y a todos frente a quien acumula demasiado poder, y que se actúe no por intereses mezquinos. ¿Puede la ley moldearse a conveniencia del poderoso? Sí, y ahí es precisamente donde la moralidad y la coherencia sirven para identificar la trampa y luchar por mejorar la ley, actuando siempre dentro de unas reglas cada vez más justas. ¿Por qué el régimen de Irán es malo y el de Arabia Saudí bueno? ¿Por qué se sanciona a Rusia y no a Israel? Es necesaria la discusión y el contraste de posturas con mente abierta para llegar a mejores soluciones. ¿Apoyamos al matón cuando nos conviene, mientras no nos ataque a nosotros? ¿Apoyamos al matón sin pensar en las consecuencias? ¿Entonces quién nos va a defender? ¿Apoyamos la imposición de un país sobre el mundo cuando decimos defender la democracia? ¿No le está pasando a Europa que ha apoyado a EE.UU. y ahora le amenaza? El otro extremo a evitar es negarse a cualquier tipo de intervención.

b) El fanatismo es un problema. Se acusa a otros de fanáticos cuando ellos mismos lo son, y es lo que se observa en el gobierno de Israel y en sus seguidores, dispuestos a matar. Los nazis empezaron persiguiendo a un grupo selecto; no eran todos los judíos, por lo que si no te afectaba no pasaba nada, y fueron ampliando su alcance conforme ganaban poder, mientras la mayoría permanecía neutral hasta que ya no tenían vergüenza y era público. Lo que no se quiere es que vuelva a ocurrir algo así: hoy dicen que los cristianos son bienvenidos, igual que antes lo decían de los palestinos y musulmanes, pero ya hay quienes llaman antisionistas a los cristianos y los agreden, al tiempo que generan odio hacia los musulmanes. Solo van ganando terreno, en influencia y literalmente en territorio. Su propaganda te dirá que ahora son amigos y por eso les apoyas. No todos los judíos son iguales ni todos los israelíes son iguales; ni todos ellos apoyan al gobierno de Israel. ¿No fueron unos fanáticos los que mataron a Jesús? ¿No te enseña nada eso? La propaganda crea fanáticos. La propaganda crea odio.

c) Se empeñan en seguir cometiendo los mismos errores. Es reconocido que la CIA se encargó de instalar dictaduras en Latinoamérica y el mundo. Llegan a justificar que era preferible la dictadura a que gobernara alguien elegido democráticamente pero que no les agrada, como Allende en Chile, y aun así dicen defender la democracia, pero solo cuando les conviene. La propaganda les ha cegado con el odio. Es como los religiosos que odian y desprecian a los demás, siendo precisamente incoherentes con las enseñanzas de su propia religión, lo que lleva a una moral cuestionable y a una falta de criterio coherente. ¿Recuerdan a Milei llamando al papa Francisco el Anticristo? Los fanáticos católicos están en contra de Francisco solo porque hablaba de justicia social, igual que etiquetan a cualquiera de socialista o comunista.

Se centran en discusiones sobre el sistema cuando ese no es el problema de fondo. Unos pueden señalar que en el comunismo la gente pasaba hambre y frío mientras quienes estaban en el poder tenían comida en abundancia, calefacción y comodidad. Pero ese mismo problema se da en el capitalismo: gente pasando hambre y frío mientras quienes manejan los recursos viven con comodidad. No se trata de empobrecer al que tiene, sino de ayudar al que no tiene y de mejorar lo que tenemos, más aún cuando se identifican injusticias e inmoralidades. La humanidad ha progresado cambiando estructuras. ¿Porque el feudalismo es mejor que la esclavitud seguimos con el feudalismo? ¿Porque el capitalismo sea lo mejor no se puede cambiar? Al final importa poco si el sistema es república, monarquía absoluta o monarquía parlamentaria, si se trata de un país, una tribu o una familia; lo que siempre ha importado es la regla de oro: no hagas a otro lo que no quieres que te hagan a ti. Ama a tu prójimo como a ti mismo. Si la regla de oro es tratar al otro como quieres ser tratado, el problema es que constantemente la rompemos desde la ira, el orgullo, el engaño o la codicia. El primer paso es reconocer esto; el segundo, reconocerlo justo después de haber caído en ello y reflexionar; el tercero, reconocerlo en el momento en que estamos en ese estado y detenernos; el cuarto, reconocerlo antes de caer y actuar bien en su lugar. Así se cambia un mal hábito que es la fuente del infierno en la tierra. 

Nosotros somos los que permitimos la guerra y el hambre. Nosotros podemos acabar con la guerra y el hambre. No esperemos a que nos afecte a nosotros. No seamos la mayoría neutral que miraba mientras los nazis ganaban poder. No deshumanicemos al otro. Demos paso a una era de hermandad, donde los métodos no traicionen los principios, donde tratemos al otro como hermano. El momento es ahora. La decisión es tuya. La decisión es nuestra.

¿Es necesario enseñar religión en el siglo XXI?

Cuando todo parece fragmentarse, solemos reaccionar cerrándonos, señalando culpables o simplificando problemas complejos. La globalización e internet facilitan la fricción de ideas, de formas de ver la vida; también el bullying, y el aprender —para bien o para mal— una forma de juzgar común.

«Si en casa no has aprendido, si en el aula no has aprendido, la vida te enseñará», es un dicho común.
Hoy, gran parte de ese aprendizaje está ocurriendo en internet, donde se produce un choque constante de ideas. Pero la pregunta que debemos hacernos es: ¿estamos educados para discernir la verdad?

Conocer es lo que nos hace libres

El ser humano no se libera negando lo que no entiende, sino conociéndolo.
La ignorancia no solo limita el pensamiento, también limita la empatía.

Aprender es lo que permite crecer. Y crecer implica confrontar ideas distintas, incluso aquellas que no compartimos. No para adoptarlas, sino para comprenderlas, analizarlas y, si es necesario, rechazarlas con criterio.

Religión y espiritualidad: conocimiento, no catequesis

Cuando se habla de enseñar religión en la escuela, muchos imaginan imposición, dogma o adoctrinamiento. Esa imagen parte de una experiencia histórica concreta, pero no tiene por qué ser así.

¿Y si se plantea desde otro enfoque?:

• Un enfoque laico
• Estudio comparado de religiones y tradiciones espirituales
• Comprensión de su impacto cultural, ético y filosófico
• Análisis crítico de sus luces y sombras

Enseñar religión no para enseñar qué creer, sino para enseñar a pensar sobre aquello que millones de personas creen.

Una transición histórica que exige algo más

Las sociedades atraviesan ciclos. Las crisis no son solo fallos del sistema, sino señales de que la conciencia colectiva ha cambiado y las instituciones no han sabido acompañarla. Y las religiones, son aún más lentas que las instituciones gubernamentales.

Creo que estamos dejando atrás una era centrada en el conocimiento técnico para entrar en una etapa donde lo esencial será:

• El juicio
• La ética
• La filosofía
• La capacidad de convivir

No es casualidad que, en paralelo, emerja con fuerza la inteligencia artificial.

La IA y el nuevo valor humano

Lo que diferencia al ser humano de la máquina es su capacidad de discernir, de valorar, de asumir responsabilidad moral. El ser humano usará la inteligencia artificial como herramienta, pero debe tener criterio para decidir cómo y para qué usarla.

Eso no se improvisa.
Se entrena desde la educación.

Una sociedad que no educa en valores, ética y espiritualidad delega el juicio en algoritmos o en impulsos primarios. Podemos caer en un intelectualismo carente de sentido humanista, sin propósito.

El error de los debates simplistas

Seguimos atrapados en discusiones: capitalismo o comunismo, derecha o izquierda, nosotros o ellos.

Pero ningún sistema económico ha erradicado la miseria humana.
Porque el problema de fondo no es el sistema, es no seguir la regla de oro, la deshumanización del otro. 

Cuando alguien deja de considerar humano al que tiene enfrente, todo se vuelve justificable. La humanidad se ha desarrollado y, gracias a ese desarrollo, han ido surgiendo nuevos sistemas; no es que la humanidad avance gracias a los sistemas. Cuando un sistema se vuelve obsoleto, surgen crisis sociales y, a partir de ellas, nuevos sistemas.

 ¿Estamos en una etapa de crisis?

¿Y, por lo tanto, en proceso de transformar el sistema actual?

Objeciones habituales y respuestas desde cada postura

Objeción desde la izquierda: «La religión es una herramienta de control»

Es cierto que históricamente la religión ha sido usada para justificar abusos de poder. Negarlo sería ingenuo.

Precisamente por eso, no enseñarla deja el terreno libre a la manipulación.

Desde una postura progresista, una educación laica en religión:

• Desmitifica el poder religioso
• Fomenta el pensamiento crítico
• Evita que la fe sea monopolio de líderes o instituciones

Conocer es emanciparse.
La ignorancia, en cambio, es el caldo de cultivo del fanatismo.

Objeción desde la derecha: «Estamos desbordados, especialmente por el islam»

Este miedo existe, en algunos países de Europa, y no se combate negándolo, sino abordándolo con realismo.

Pero la falta de conocimiento no protege la identidad, la debilita.

Desde una postura conservadora:

• Conocer el islam no implica adoptarlo
• Comprender sus diferencias permite defender mejor los valores propios
• La integración es más eficaz cuando hay formación, no cuando hay miedo
• Una sociedad segura de sí misma no teme estudiar lo que la desafía.

Objeción desde el laicismo radical: «La escuela no debe tocar lo espiritual»

La laicidad no es negación de lo espiritual, sino neutralidad del Estado.

Excluir toda reflexión espiritual no es neutralidad, es empobrecimiento cultural.

Desde una postura laica:

• La religión es un fenómeno humano, histórico y social
• Ignorarla es ignorar una parte esencial de la humanidad
• Estudiarla no vulnera la libertad de conciencia, la fortalece

Objeción pragmática: «Hay cosas más urgentes que enseñar religión»

La pregunta es: ¿qué es más urgente que aprender a convivir?

La violencia, la polarización y la deshumanización no se solucionan solo con más matemáticas o tecnología.

La educación en valores no compite con otras materias, las sostiene.

Educar para la hermandad

No se trata de que todos crean lo mismo.
Se trata de que todos aprendan a juzgar mejor.

Una educación que incluya religión, filosofía, ética y espiritualidad no busca uniformar, sino preparar personas capaces de:

• Reconocer al otro como humano
• Discernir el bien del mal
• Asumir responsabilidad moral
• Aportar lo que ninguna IA puede replicar

Si queremos avanzar como sociedad, no basta con saber más.
Necesitamos ser más conscientes.

Y eso empieza por atrevernos a educar allí donde durante demasiado tiempo solo hemos reaccionado con miedo o silencio.