Precision

In communication, it is said that simplicity, precision, and confidence are key. But does that demand for precision lead us towards lies? People complain about politicians because they lie — yet politicians and executives communicate the way they do because they are taught to project certainty, never to transmit doubt. And that leads to dishonesty.

Why do they do that? Because they have learnt that people prefer certainty. People tend to choose someone who conveys that they know what they are talking about; if someone transmits doubt, people do not believe them. The more honest you are about uncertainty, the less people trust you — and the more you lie with confidence, the more they follow you. But is it not precisely when we reach a higher level of knowledge that we discover our own ignorance? The more we learn, the more aware we become that we know less than we thought. In other words, people who are ignorant of their own ignorance are the most confident about their beliefs.

This behaviour is part of knowing ourselves — both as individuals and as a group. Knowing this, instead of letting ourselves be drawn to whoever speaks with the most certainty, we can pause and think. Perhaps the one who seems not to have all the answers is actually the one who knows most. Perhaps we need to rethink how we communicate: being clear about what we know and honest about what we do not, whilst finding better ways to identify those who lie.

Ubre

La palabra ubre me hace pensar en las ubres de las vacas. ¿Alguna vez han intentado ordeñar una? Creo haberlo intentado un par de veces: la primera, alrededor de los ocho años; la segunda, ya en mis veintes.

La primera vez fue cuando estuve de visita en casa de mi tío abuelo —Erasmo—. Me llevaron todo el día por los terrenos: montando a caballo, cruzando un río —yo lo crucé por un puente, no a caballo—, caminando en el barro —que me llegaba a la rodilla—. Recuerdo intentar tirar de una teta y no lograr que saliera la leche. Parecía que no tenía la fuerza suficiente, aunque tal vez era la técnica.

La segunda vez fue, quizás, visitando alguna granja. Es la que menos recuerdo —no estoy seguro de nada—. Incluso puede que fuera una cabra y no una vaca. Pero tengo un vago recuerdo de haberlo intentado y de haber tenido mejor resultado que de niño. Creo que la diferencia estuvo en la técnica: la primera vez solo tiraba de la teta, mientras que la segunda alguien me indicó que debía apretar con el pulgar desde arriba y así lograr que saliera la leche.

Esta es una de las cosas que creo todos deberíamos experimentar: de niños, de adolescentes y de adultos. No basta con que te lo cuenten —debes hacerlo, y además repetirlo—. El caso que siempre me viene a la mente son los primeros auxilios. ¿Saben realizarlos? Yo no. He visto varios vídeos, pero nunca he practicado, y por eso creo que no sabría hacerlo cuando importara. Es uno de los casos donde la educación puede y debe mejorar.

Indication

When someone asks for answers, they expect a clear option — practically, they want you to choose for them. But what you can often offer instead is an indication: a direction to search, a prompt to think.

Many times people ask from ego or from laziness. From laziness, because they do not want to seek the truth — they just want easy answers, a simple affirmation that matches what they already believe. And that, at bottom, is also ego: they want to know what you choose either to judge you or to confirm that you belong to the same tribe.

Indications can take the form of questions — questions that serve as examples of what we should be asking ourselves to find the truth. Questions that reveal whether we are thinking with genuine criteria: Am I only absorbing the knowledge that reaches me by default? Am I seeking different perspectives, comparing, and searching for truth? Am I aware that media is not impartial? Am I aware if I am only consuming news from one side? Do I truly understand? Who really benefits from this? Is this aligned with my values? Is this coherent?

I think that most of the time the best way to offer an indication is to show a mental model for thinking — not an answer, not a conclusion. We must let the other person find their own.

Money

Is money what leads us to destruction? It is only a tool — the real problem is moral: greed. Investors do not want to pay salaries; they want profits to grow every year without limit. And they refuse to take accountability: if there are profits, those belong to them, but if there are losses, they find ways to offload them onto others — including governments, as happened with the bank bailouts of 2007. Did they return the money? No.

Here in Spain, the government gave money to the banks with no repayment required. Yet if ordinary people make mistakes on their tax returns, they are fined. When people took out mortgages and could no longer pay, the house did not settle the debt — incredibly, many families handed back their homes and still had to continue paying the loan. Is that not unjust? And who did anything about it?

If the executive does nothing, people must wait four years to try to change it — which is itself insufficient. If legislators do not create laws that defend the people, and judges excuse themselves by saying they only apply the law and do not make it, then nobody is truly defending ordinary people. But when judges want higher salaries, they strike and protest — just not for unjust laws.

This division among people allows a few to take control of institutions and write the rules of society to their own convenience. Is this not frustrating? This is not conspiracy — it is what political scientists call regulatory capture. And it works precisely because people are divided. And yet people keep themselves on the sofa, watching sport and complaining, offering solutions to the air — but no real unity to bring about real change.

Century

In the twenty-first century, we must resolve how to coexist with new technology. Around the world, more and more robots and agentic AI systems are being developed. Many large companies are laying off tens of thousands of people. AI is the stated reason, but I want to point out a couple of things worth thinking about.

First, cheaper labour. Companies fire thousands of people but may, within months or immediately after, hire thousands of people remotely from countries where wages are lower — typically from India. In this scenario, Europe needs to protect its workforce — otherwise people will be left without jobs and social crises will follow. Companies, driven by greed, simply want to increase profits, and labour is one of the largest costs they can reduce. This leads to a widening gap between the lowest-paid employee and those at the top. If in the 1950s the ratio might have been five to one, today it is more than twenty — though I do not recall the exact figure.

A second thing to consider is whether AI is actually cheaper in the long run — because I believe there is a bubble. AI consumes enormous resources, and AI companies are currently operating on borrowed money. They are not yet profitable. When they need to become self-sufficient, they may find that prices must rise sharply — and those prices may end up higher than the cost of a human worker.

Ajedrez

Creo que todos deberíamos aprender a jugar al ajedrez, igual que a nadar, cocinar o aplicar primeros auxilios. El ajedrez sirve para entrenar la mente a pensar con anticipación. Y es una excelente analogía sobre cómo tomar decisiones.

De hecho, me recuerda a cuando aprendía sobre algoritmos de búsqueda en inteligencia artificial —creo que se llamaban así, o algoritmos de toma de decisión—, en los que se crean distintos niveles con el objetivo de encontrar el mejor camino. En el caso del ajedrez sería así: en un primer nivel, pensamos en las principales jugadas que podríamos hacer —supongamos tres—; en un segundo nivel, pensamos en las mejores respuestas posibles del rival para cada una de esas tres jugadas. Así, en el segundo nivel tendríamos tres por tres: nueve jugadas posibles. En un tercer nivel, por cada una de esas nueve jugadas, pensamos en nuestras tres mejores respuestas; lo que nos da veintisiete jugadas posibles. Y así sucesivamente.

Esto puede ir creciendo en niveles de profundidad —profundidad porque, si lo dibujamos de arriba hacia abajo, se va formando una pirámide que crece en amplitud—. Por optimizar, se escogen tres jugadas, aunque podrían ser más; del mismo modo, en ciertos casos se puede reducir a dos. Es un parámetro ajustable.

¿Qué ocurre si el rival realiza una jugada que no previmos? Se genera un nuevo árbol a partir de ese movimiento —igual que habría que generar uno nuevo para profundizar si la jugada sí estaba prevista—. Nuestra jugada será siempre la que nos lleve a la mejor posición dentro del nivel de profundidad que hayamos alcanzado.

Cuando decides cambiar de trabajo, el nivel uno son tus opciones; el nivel dos, las posibles reacciones de tu familia o tu mercado laboral; el nivel tres, cómo responderías a cada una de esas reacciones. El ajedrez te enseña a pensar hacia adelante.

Así mismo debemos pensar cuando tomamos decisiones en la vida: previendo consecuencias y preparando respuestas para cada una de ellas.

Valiente

Confío en que Dios me guíe y me prepare para que, cuando sea necesario ser valiente, lo sea.

Admiro a las personas que luchan por lo que creen, por la verdad. No cuando luchan por intereses mezquinos, cuando mienten, engañan o buscan embaucar y ganar poder para servirse a sí mismas —eso no lo admiro—. Admiro al que lucha por la verdad, por lo justo, por mostrar la injusticia y que se haga justicia. Al que incluso pierde premios, se gana la ira y el odio de quienes apoyan el odio y la mentira, llega a perder su trabajo, y ve cómo sancionan a su familia. ¡Qué terrible injusticia!

Valientes los que arriesgan su comodidad por luchar por sus principios y valores. Valientes los que se sacrifican por sus hijos, sus padres o sus hermanos. Valientes los que sirven a su prójimo. Valientes los que aman. Valientes los que buscan la verdad y la protegen.

¿En qué momento la valentía pasa a ser una locura que termina con tu lucha de forma prematura? ¿Acaso no es un inconsciente el que se expone a martirizarse sin necesidad? Valiente también es el que no se deja llevar por impulsos, el que no se deja dominar y piensa estratégicamente —el que busca cómo maximizar el impacto de su lucha—. Esta valentía tal vez sea la más difícil: la que no todos ven. La que parece cobardía por fuera y es coraje por dentro.

Así que creo que tenemos diferentes clases de valentía: la una es impulsiva y pasional; la otra, más reflexiva y prudente. Puede que sea la valentía del extrovertido y la valentía del introvertido.

Credit

Can we change how we use credit? I am thinking about the way we use credit to make money produce more money — by charging interest on what is lent. This way of working, combined with greed and laziness, does not really produce anything good. It is just money breeding money; it adds no real value to society.

What if we simply lent money with no interest requested? Yes, in the current monetary system you would lose out because of inflation. But is this a way of brotherhood? Does it meet the Golden Rule? Is it aligned with the purpose of loving, serving, and seeking truth?

I manage my money across different accounts, and sometimes I move money from one to another — from education to long-term savings, for instance. Sometimes I do not transfer it back, and sometimes I do. But I never charge myself interest. If needed, I could lend in the other direction — from long-term savings to education — and it is not necessarily the same amount or from the same account. This personal example of how I treat myself gives me the answer. We must be willing to lend money to our brothers and sisters as we do to ourselves.

Slip

This is what political scientists call the protest vote cycle: corruption breeds disgust, disgust breeds extremism, and extremism, unchecked, breeds tyranny.

When people are disgusted by corruption, they can slip into supporting an extremist party that they do not initially believe will lead to totalitarianism — but it will. Decade after decade, people see that every party, both right and left, simply takes turns in power whilst the corruption continues. If a conservative party is in charge and a corruption scandal erupts, people vote for the progressive party. And when the progressive party is in charge and a scandal erupts, people vote for the conservatives. After enough of these cycles, extremists on both the left and the right begin to rise. They bring hope, but when they reach power they are no different — they slip into corruption just as the others did. And in the worst cases, they accumulate more and more power until they become totalitarian, and people do not see it coming. People want change, and so they slip into the arms of new political parties that tell them exactly what they want to hear.

Cicatrizar

El individuo tiene distintas heridas que cicatrizar. Una de ellas, creo, es la relación con los padres. Parece que gran parte de los individuos arrastra algún resentimiento hacia ellos: porque no les dieron el amor que esperaban, porque fueron abandonados, porque sintieron que querían más a otro hermano, porque les maltrataban, o porque no fueron como les hubiera gustado que fueran.

Tal vez algunos individuos, tras ser padres y alcanzar cierta madurez, terminan cicatrizando sus heridas. Otros quizás solo las enmascaran, las ocultan o las ignoran. En el siglo XXI parece haber surgido una corriente que busca la ayuda psicológica y la sanación. Algunos, en la búsqueda de ser mejores padres, se autoeducan; otros simplemente intentan no cometer los mismos actos que desaprueban de sus propios padres. Estos últimos pueden ser los más propensos a terminar mimando a sus hijos y sobreprotegiéndolos: creando inadaptados sociales, perjudicándolos como individuos que deben ser responsables y autosuficientes, y perjudicando también a la sociedad que les rodea, que tendrá que lidiar con ellos.

Quienes buscan formarse, pero se quedan a las puertas de mejorar, pueden terminar cometiendo los mismos errores de sobreprotección. Si la sociedad forma a sus ciudadanos en matemáticas, historia y lengua, ¿por qué no en lo más difícil y lo más importante? Dada dicha importancia, la pregunta es inevitable: ¿no debería la formación para ser padres y educar hijos formar parte de la educación básica? Yo creo que sí.

Presente

Cuando éramos niños nos decían que éramos el futuro. Ese futuro ya está aquí. Es nuestro turno de asumir la responsabilidad. El presente es ya ese futuro del que nos hablaban. Debemos centrarnos en él, resolver los problemas que tenemos y trabajar por hacer realidad el sueño de una vida mejor para todos. ¿Cómo lograrlo? Les presento un marco que puede servirnos de guía, compuesto por cinco partes: cimientos, misión, valor, objetivo y propósito.

1. Cimientos. Consiste en lo básico que una sociedad necesita para vivir: salud, seguridad, justicia y educación. Cada uno de estos elementos debe cumplir unos mínimos para que el siguiente funcione, y los cuatro juntos son las áreas sobre las que se sustenta toda sociedad.

2. Misión. El desarrollo del conocimiento en las áreas física, mental y espiritual. El conocimiento es parte esencial del desarrollo de una sociedad, y debemos seguir invirtiendo en estas tres áreas.

3. Valor. Sí, hay uno que es el principal, es la regla de oro: amar al prójimo como a uno mismo, como a nuestros padres, hijos y hermanos. Como a nuestra propia alma.

4. Objetivo. Como sociedad debemos aspirar al desarrollo de una sociedad ética, filosófica y de hermandad —una sociedad que busca la sabiduría—.

5. Propósito. Todos unidos como un todo con un propósito común: amar, servir y buscar la verdad.

Con este marco de cinco puntos podemos encontrar algo común que respete nuestras diferencias y nos permita desarrollarnos y convivir en paz —hoy y en el futuro—. ¿Cuándo empezamos? Hoy. El presente, ese futuro del que nos hablaban, ya está aquí.